Решение № 2А-216/2024 2А-216/2024(2А-4818/2023;)~М-4218/2023 2А-4818/2023 М-4218/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-216/2024

Дело № 2-216/2024 Изготовлено 30.10.2024

УИД 76RS0016-01-2023-005029-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля г. Ярославля УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю ФИО2, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить данное исполнительное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о сносе строения отказано. Определено владение и пользование ФИО5 земельным участком, кадастровый №, общей площадью 1460 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в виде земельного участка ЗУ1 – 697 кв.м., в соответствии со схемой №1 и межевым планом, выполненным ООО «Геодезия и межевание» с предоставлением проезда и прохода для обслуживания своих строений и земельного участка. Определено владение и пользование ФИО1 земельным участком кадастровый №, общей площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде земельного участка ЗУ2 – 697 кв.м., в соответствии со схемой №1 и межевым планом ООО «Геодезия и межевание», с предоставлением прохода к своей части земельного участка. На ФИО5 возложена обязанность за свой счет демонтировать сарай лит. Г3, с выплатой ФИО1 его рыночной стоимости 6624 руб.. Признано за ФИО13, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли в праве собственности на самовольную постройку – жилой дом незавершенный строительством, общей площадью 77,5 кв.м, лит. Б., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.03.2015 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2014 изменено, абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Определить владение и пользование ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1460 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в виде земельного участка ЗУ I – 698 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Геодезия и межеванием (кадастровый инженер ФИО8) от 12.03.2015, являющимся частью настоящего решения. Определить владение и пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, обшей площадью 1460 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в виде земельного участка ЗУ2 - 698 кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Геодезия и межевание» (кадастровый инженер ФИО8) от 12.03.2015, являющимся частью настоящего решения. Обязать ФИО5 за свой счет демонтировать сарай лит. ГЗ с выплатой ФИО1 его рыночной стоимости 6624 руб., а также выполнить работы для организации общего проезда в соответствии с дополнительным заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» №128/16-Д от 28.02.2015 (специалист ФИО9), являющимся частью настоящего решения». В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В части возложения на ФИО5 обязанности демонтировать сарай и выполнить работы для организации общего проезда Дзержинским районным судом г. Ярославля ФИО1 выдан исполнительный лист №, который взыскателем был предъявлен для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа в Дзержинском РОСП г. Ярославля в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущие номера №). 31.05.2023 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С данным постановлением от 31.05.2023 истец не согласна, поскольку должником требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, что подтверждается заключением № 76/233-27.07.2023 от 27.07.2023, выполненным ООО «Сервис-Групп».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, Управление ФССП России по Ярославской области.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Новиков А.В. исковые требования поддержал по доводам административного иска, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО5 не удалил пени и корневую систему ивы, что должен был сделать во исполнение решения суда, только спилил ствол и засыпал его щебнем.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решение суда им исполнено в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о сносе строения отказано. Определено владение и пользование ФИО5 земельным участком, кадастровый №, общей площадью 1460 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в виде земельного участка ЗУ1 – 697 кв.м., в соответствии со схемой №1 и межевым планом, выполненным ООО «Геодезия и межевание» с предоставлением проезда и прохода для обслуживания своих строений и земельного участка. Определено владение и пользование ФИО1 земельным участком кадастровый №, общей площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде земельного участка ЗУ2 – 697 кв.м., в соответствии со схемой №1 и межевым планом ООО «Геодезия и межевание», с предоставлением прохода к своей части земельного участка. На ФИО5 возложена обязанность за свой счет демонтировать сарай лит. Г3, с выплатой ФИО1 его рыночной стоимости 6624 руб.. Признано за ФИО5, ФИО10, ФИО11 по 1/3 доли в праве собственности на самовольную постройку – жилой дом незавершенный строительством, общей площадью 77,5 кв.м, лит. Б., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.03.2015 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2014 изменено, абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Определить владение и пользование ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1460 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в виде земельного участка ЗУ I – 698 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Геодезия и межеванием (кадастровый инженер ФИО8) от 12.03.2015, являющимся частью настоящего решения. Определить владение и пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, обшей площадью 1460 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в виде земельного участка ЗУ2 - 698 кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Геодезия и межевание» (кадастровый инженер ФИО8) от 12.03.2015, являющимся частью настоящего решения. Обязать ФИО5 за свой счет демонтировать сарай лит. ГЗ с выплатой ФИО1 его рыночной стоимости 6624 руб., а также выполнить работы для организации общего проезда в соответствии с дополнительным заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» №128/16-Д от 28.02.2015 (специалист ФИО9), являющимся частью настоящего решения». В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В части возложения на ФИО5 обязанности демонтировать сарай и выполнить работы для организации общего проезда Дзержинским районным судом г. Ярославля ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС№.

Взыскателем данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

05.10.2015 на основании указанного исполнительного листа в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущие номера №).

31.05.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

Истец ФИО1 с данным постановлением не согласна, считает его незаконным, поскольку ФИО5 требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, исполнены не в полном объеме. Сарай лит. Г3 демонтирован частично, металлическая емкость (кессон), являющаяся частью сарая, не демонтирована, находится в земле на общем проезде, присыпана слоем щебня высотой 100 мм; выполненные работы по организации общего проезда не соответствуют дополнительному заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» №128/16-Д от 28.02.2015 (специалист ФИО9): площадь зоны, закрытой плитами составляет 15 м2, а должно быть закрыто 27 м2; имеющиеся плиты меньшего размера 1,75х1,2 м вместо 1,75х1,5 м; подсыпка песчано-гравийной смесью места общего проезда площадью 65 м2 произведена на высоту 50-80 мм вместо предусмотренных 150 мм; устройство покрытия проезда из щебня на площади 46 м2 выполнено на высоту 100 мм вместо предусмотренных 160 мм; защитные экраны на крышках люков должны выдерживать нагрузки от строительной техники и грузового автомобиля, т.к. они находятся на общем проезде, но фактически они изготовлены из металла, не рассчитанного на нагрузку даже от легкового автомобиля, не закреплены, прогибаются от веса человека.

Кроме того, представителем истца Новиковым А.В. в судебном заседании дополнительно заявлено, что ФИО5 во исполнение решения суда не удалены кони ивы.

ФИО5 заявлены возражения против указанных доводов истца, с ссылкой на полное исполнение решения суда в части возложения обязанности демонтировать сарай и выполнить работы для организации общего проезда.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству ФИО5 судом была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какие работы выполнены на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.03.2015 в части возложения на ФИО5 обязанностей: демонтировать сарай лит. ГЗ, выполнить работы для организации общего проезда в соответствии с дополнительным заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» №128/16-Д от 28.02.2015 (специалист ФИО9), являющимся частью настоящего решения»? Соответствуют ли выполненные работы дополнительному заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» №128/16-Д от 28.02.2015 (специалист ФИО9), являющемуся частью решения суда от 17.10.2014? Какие работы не выполнены во исполнение указанного решения суда? Проведение экспертизы поручено ООО «РЦСЭ».

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.03.2015 и дополнительному заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» №128/16-Д от 28.02.2015 (специалист ФИО9) ФИО5 надлежало выполнить следующие работы: демонтировать сарай лит. 3, спилить одно дерево (иву), удалить его корневую систему, срезать растительный слой толщиной 10-15 см в месте общего проезда площадью 65 м2, выполнить планировку площадку в месте общего пользования (в один уровень) площадью 65 м2, осуществить подсыпку песчано-гавийной смесью на высоту 150 мм в месте общего проезда площадью 65 м2, срезать растительный слой толщиной 10-15 см в зоне зашиты колодцев площадью 8 м2, выполнить планировку площадку в месте общего пользования (в один уровень) площадью 8 м2, осуществить подсыпку песчано-гавийной смесью на высоту 150 мм в зоне зашиты колодцев площадью 8 м2, выполнить устройство покрытия проезда из щебня на высоту 160 мм в месте общего проезда площадью 46 м2, произвести укладку плит толщиной 160 мм в зоне для дорожных плит площадью 27 м2, (плиты П18.15 по ГОСТ 21924.0-84, количество плит уточнить по месту, ориентировочно 10 шт.), засыпать пазухи между плитами щебнем площадью 27 м2, выполнить устройство защитных экранов на крышках люка (металлические листы, просечка, прокат, арматура, 3 шт.).

Заключением судебно-строительной экспертизы № 34/24 от 27.04.2024, выполненным экспертом ООО «РЦСЭ», установлено, что из указанного выше ФИО5 не выполнено удаление корневой системы 1 дерева (ивы), подсыпка песчано-гавийной смесью в месте общего проезда площадью 65 м2 выполнена на высоту 138-140 мм вместо 150 мм. Установить соответствие/несоответствие заключению №128/16-Д от 28.02.2015 фактически выполненные работы по укладке плит в зоне для дорожных плит и засыпке пазух между ними щебнем (уложено 6 плит 1,8х1,2 м, пазухи между ними засыпаны щебнем) не представилось возможным ввиду отсутствия точного количества плит в заключении №128/16-Д. Остальные работы выполнены в соответствии с указанным заключением.

В судебном заседании эксперт ООО «РЦСЭ» ФИО12 указанное заключение поддержал.

Оснований не доверять заключению судебно-строительной экспертизы в части ответов на поставленные судом вопросы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает соответствующей квалификацией. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

К доводу ФИО5 о том, что иву он спилил, а пень полил химическим раствором, который не позволит пустить побеги и исключит процесс гниения пня, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда способом, предусмотренным решением суда, ФИО5 суду не представлено.

В связи с изложенным суд также не принимает во внимание вывод эксперта ООО «РЦСЭ» ФИО12, указанный в заключении судебно-строительной экспертизы, о том, что фактически выполненных ФИО5 работ достаточно для организации проезда.

Вместе с тем, с учетом указанного вывода эксперта и неопределенности заключения №128/16-Д в части необходимого количества плит для укладки в зоне для дорожных плит, что сделало невозможным экспертным путем определить соответствие фактически выполненных работ по укладке указанных плит и засыпке пазух между ними щебнем заключению №128/16-Д, суд считает возможным сделать вывод о том, что данные работы ФИО5 выполнены в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что ФИО5 сарай демонтирован частично, поскольку не выкопан кессон, находящийся под сараем и являющийся составной частью сарая, суд считает необоснованным, поскольку указанный кессон не был предметом спора, по результатам рассмотрения которого было возбуждено спорное исполнительное производство, на ФИО5 обязанность по его демонтажу не накладывалась. Данный вывод сделан в апелляционном определении судебной коллегии Ярославского областного суда от 25.12.2023, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, исполнены не в полном объеме: должником не выполнено удаление корневой системы 1 дерева (ивы), подсыпка песчано-гавийной смесью в месте общего проезда площадью 65 м2 выполнена на высоту 138-140 мм вместо 150 мм.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от 05.10.2015 в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 31.05.2023 является незаконным, подлежит отмене, а исполнительное производство - возобновлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 от 31.05.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.10.2015.

Возложить на должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП от 05.10.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова