Решение № 2-883/2018 2-883/2018 ~ М-472/2018 М-472/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-883/2018

Копия Дело №2-883/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Казани А.Ф. Гараева,

представителей истца по первоначальному иску и представителей ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, ФИО5,

представителя истца по первоначальному иску ФИО1 и третьего лица по встречному иску ФИО8,

представителя ответчика по первоначальному иску МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» - ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ИКМО г.Казани, а так же третьего лица МКУ «УГР ИКМО г.Казани» - ФИО19,

третьего лица по встречному иску ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, площадью 619,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома он приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИКМО г.Казани с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>.

Письмом заместителя главы администрации Кировского и Московского районов истцу фактически было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. Данная ситуация возникла в связи с тем, что вместо старой пристройки к своему жилому дому истец выстроил другую пристройку, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома.

В настоящее время, истец произвел реконструкцию и самого жилого дома, выстроив 2-ой этаж, в результате чего общая площадь дома стала составлять 619,5 кв.м.

Возведенный жилой дом не нарушает охраняемые законом интересы и права владельцев соседних домовладений и пользователей земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела представитель ИКМО г.Казани иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ИКМО г.Казани денежные средства в размере по 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В обоснование иска указав, что при проведении МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что земельный участок площадью 590 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации числится за ФИО1, какие-либо права на земельный участок не зарегистрированы. На участке расположено трех этажное здание с пристроем, территория огорожена.

ИКМО г.Казани и МКУ «УГР ИКМО г.Казани», являющимся, в силу положения о МКУ «УГР ИКМО г.Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г.Казани, разрешение на строительство объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось, заявление о выдаче соответствующего разрешения от заинтересованного лица в Управление не поступало.

Спорный объект располагается в зоне индивидуальной жилой застройки - Ж2, не является индивидуальным жилым домом, из чего следует, что земельный участок используется не по целевому назначению.

Более того, спорный объект возведен в разрез документам территориального планирования муниципального образования <адрес>, предусматривающим развитие инженерной инфраструктуры с учетом нагрузок на коммуникации, дороги и прочего, в связи с чем нарушается система формирования архитектурной среды города.

Таким образом, по мнению истца указанный объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, ИКМО г.Казани просил суд удовлетворить его требования.

В суде представители истца по первоначальному иску и представители ответчика по встречному иску просили суд первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ИКМО г.Казани, а так же третьего лица МКУ «УГР ИКМО г.Казани» просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску ФИО8 и ФИО14 посчитали первоначальный иск обоснованным, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Представители третьих лиц ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по РТ г.Казани, МКУ «УАИГ ИК МО г.Казани», МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО13 и законный представитель несовершеннолетних ФИО9, ФИО22. и законный представитель несовершеннолетних ФИО10, ФИО20., ФИО21. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Казани от 18.10.2005г. за ФИО11 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 10.04.2006 года разъяснено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 18.10.2005г. за ФИО11 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 238,0 кв.м., в том числе жилой площадью 25,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 549,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

02.03.2007г. за ФИО11 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила вышеуказанный жилой дом ФИО1.

04.05.2010г. за ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности

ФИО1 без получения соответствующей разрешительной документации, на месте старого жилого дома произвел строительство нового жилого дома, выстроив 2-ой этаж, в результате чего общая площадь дома стала составлять 619,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 осуществил возведение жилого дома самовольно, без разрешения на строительство, исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенного объекта истцом предприняты не были, доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарного и экологического законодательства при возведении постройки ФИО1 не представлены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1.

Доводы представителей ФИО1 о том, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам, что подтверждается заключениями № и № подготовленными ООО «Экспертно-консультационного центра «Промышленная безопасность», не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из указанных заключений, выводы по результатам экспертного обследования содержат указание на то, что несущие строительные конструкции жилого дома пригодны к дальнейшей нормальной работе, здание пристроя не создает угрозы проживающим, однако заключение не содержит выводы о соблюдении градостроительных норм и правил и соответствии возведенной постройки требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. В связи с чем, такое заключение не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта.

Более того, как следует из материалов дела при строительстве спорного жилого дома были нарушены градостроительные нормы (коэффициент застройки участка при строительстве индивидуального жилого дома составил 59,61% вместо максимально допустимого 45%; нарушены минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка), а так же требования пункта 4.3 таблицы 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что подтверждается ответом заместителя начальника ОНД и ПР г. Казани по Кировскому району УНД и ПР МЧС России по РТ.

Кроме того, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: РТ, <адрес>, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом построен двухэтажный объект капитального строительства, который по своим архитектурно - планировочным и конструктивным решениям на момент разрешения спора не является индивидуальным жилым домом и не предназначен для проживания одной семьи, что подтверждается технической документацией на спорное жилое помещение, а также регистраций и проживанием в нем третьих лиц по настоящему делу.

Отсутствие претензий со стороны органов местного самоуправления и третьих лиц, владение и пользование жилым домом на протяжении длительного времени, юридического значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы представителей ФИО1 о том, что им предпринимались меры к легализации вновь возведенной постройки, на его обращение о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома он получил отказ со ссылкой на необходимость устранить выявленные нарушения, однако в настоящее время возможность устранения данных нарушений отсутствует, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела 16.12.2014г. Управлением Росреестра по РТ ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в связи с тем, что ФИО1 представлен не полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимости, ответом от 24.01.2018г. МКУ «УГР ИКМО <адрес>» ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Выявленные недостатки ФИО1 не устранены, в последующем какие-либо действия, направленные на легализацию объекта истцом не предпринимались, что представителями ФИО1 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 не представлены доказательства соответствия возведенной постройки требованиям градостроительного и пожарного законодательства.

При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имеет место легализация самовольного строения вупрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Представленные заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» по результатам обследования строительных конструкций не могут служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в связи с чем истец должен в порядке, предусмотренном названными законами и иными нормативно-правовыми актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности её эксплуатации, не нарушая права и интересы других лиц.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем представленные заключения не могут заменить все необходимые и предусмотренные указанными выше нормативными актами документы, подтверждающие безопасность спорной постройки.

Учитывая, что объект построен без разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд находит встречные исковые требования ИКМО г.Казани обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении первоначальных исковых требований ФИО1, суд так же исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные со строительством недвижимости, и отношения по использованию земель.

Так же из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ФИО1 не было представлено допустимых доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости, что является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований. Кроме того удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.

Так же при разрешении требований ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» суд исходит из того, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно не наделено правом и полномочиями по выдаче гражданам разрешений на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

Кроме того ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых и относимых доказательств того, что МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» препятствовало ему в оформлении права собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ правом суда является указание в решении суда на признание за истцом совершить те же действия, которые этим решением суд обязал совершить ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При определении размера судебной неустойки суд исходит из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а так же из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем с ФИО1 в пользу ИКМО г.Казани подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой ИКМО г.Казани было освобождено при подаче встречного иска, взыскивается с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1, отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки, взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день, со дня неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев