Решение № 2-1530/2024 2-1530/2025 2-1530/2025(2-8749/2024;)~М-7596/2024 2-8749/2024 М-7596/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1530/2024

Дело № 2-1530/2024

УИД 53RS0022-01-2024-014974-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ответчик может являться наследником ФИО3, с которой Банк 13 июля 2022 года заключил эмиссионный контракт на выпуск кредитной карты. Задолженность по кредитной карте за период с 1 апреля по 13 ноября 2024 года составила 79 980 рублей 40 копеек, которую Банк просит взыскать с наследника заемщика.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

На основании положений ст. 17 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, которые надлежащим образом извещались о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках эмиссионного контракта № от 13 июля 2022 года Банк выпустил на имя ФИО3 кредитную карту № с лимитом кредитования 170 000 рублей под 25,4% годовых с условием внесения клиентом ежемесячных обязательных платежей.

Из выписки по счету следует, что ФИО3 пользовалась заемными средствами, вносила обязательные платежи.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО3 по кредитной карте по состоянию на 13 ноября 2024 года составила 79 980 рублей 40 копеек, в том числе 67 718 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 12 220 рублей 84 копейки – задолженность по процентам, 41 рубль 52 копейки – неустойка.

Представленный Банком расчет соответствует условиям кредитования, закону не противоречит, стороной ответчика не оспорен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками, заявившими о принятии наследства после смерти ФИО3, являются ее дети ФИО1 и ФИО2, которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя.

Из того же наследственного дела следует, что на день смерть ФИО3 принадлежало следующее имущество: <адрес> стоимостью 2 979 926 рублей 37 копеек, <адрес> стоимостью 3 026 510 рублей 79 копеек, гараж 58 на территории ГСК Лада в Великом Новгороде стоимостью 384 202 рубля 88 копеек, земельный участок и здание по адресу: <адрес> стоимостью 919 384 рубля 69 копеек и 332 219 рублей 69 копеек соответственно.

Кроме того, на день смерти на счетах, открытых на ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», имелись денежные средства на общую сумму 43 618 рублей 45 копеек, в Банке ВТП (ПАО) – 32 228 рублей 86 копеек, 147,19 Евро, 287,21 долларов США, в АО «Альфа-Банк» - 19 рублей 28 копеек, в АО «ОТП Банк» - 5052 рубля 44 копейки.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия спорной кредитной задолженности, а также учитывая, что сумма долга по кредитной карте не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 79 980 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.