Апелляционное определение № 02А-0255/2025 02А-0255/2025~МА-0490/2024 33А-2564/2026 МА-0490/2024 от 24 мая 2026 г. по делу № 02А-0255/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-2564/2026

р/с № 2а-255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хелая (до изменения фамилии фио) Н.И. на решение Коптевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коптевскому отделению судебных приставов ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Хелая (до изменения фио) Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 191641/24/77036-ИП от 08.10.2024 и прекратить указанное исполнительное производство, мотивируя требования тем, что административный истец является должником по указанному исполнительному производству, которое, по мнению Хелая (фио) Н.И., возбуждено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Коптевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела № 2-65/2022 решением Коптевского районного суда адрес от 5 октября 2022 года разрешены исковые требования фио об определении места жительства малолетних детей и исковые требования фио об определении порядка общения с детьми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части порядка общения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года решение и апелляционное определения оставлены без изменения.

Впоследствии, по заявлению фио Коптевским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 040962653 от 18.01.2024, предмет исполнения: определение порядка общения с детьми, взыскатель – фио, должник – ФИО2

На основании предъявленного исполнительного документа ФС № 040962653 от 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 191641/24/77036-ИП от 08.10.2024.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что Коптевским ОСП ГУФССП России по адрес соблюден порядок разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства, установленный требованиями нормативных правовых актов, нарушений со стороны административного ответчика не допущено, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Основания для прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный перечень является исчерпывающим.

Так, в соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и срок, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Суждение административного истца о возбуждении спорного исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040962653, выданного по решению суда, которое не вступило в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из установленных обстоятельств усматривается, что судебное постановление Коптевского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года, вступило в законную силу – 13 июня 2023 года, в то время как исполнительный лист выдан 18.01.2024, а исполнительное производство № 191641/24/77036-ИП возбуждено 08.10.2024.

Также, применяя к установленным по административному делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном деле и предусмотренных положениями статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства № 191641/24/77036-ИП, в удовлетворении требований административного истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца постановлением Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес, доводы фио о несоответствии исполнительного документа требованиям действующего законодательства были предметом проверки и изучения суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца, между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений действующего законодательства, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного искового заявления судом первой инстанции в отсутствие фио, направившей ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ее нахождением за пределами адрес, которое не было разрешено судом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Так, административный истец была заблаговременно, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее административного искового заявления, что подтверждено отчетом о вручении 19 июня 2026 года судебной повестки (л.д. 17).

При этом, материалы рассматриваемого дела не содержат ходатайства, на которое ссылается административный истец, последней к апелляционной жалобе оно также не приложено. Сведения о регистрации судом обращения с текстом: ходатайство о переносе судебного заседания (л.д. 29 оборот), подлежащего рассмотрению в порядке, регламентированном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суждения административного истца не подтверждают, напротив, из содержания рассматриваемого скриншота невозможно установить его относимость к рассматриваемому делу, при этом, рассматриваемые обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем порядка направления ходатайств, заявлений, подлежащих рассмотрению на основании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать о нарушении судом первой инстанции прав административного истца на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении ее административных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25 мая 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: