Постановление № 1-124/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

для устранения препятствий его рассмотрения судом

12 октября 2017 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием государственного обвинителя: Федотовой В.О.

Подсудимого: ФИО1

Защитника подсудимого ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителей ответчика ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности А и Г

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющее высшее образование, холостого, работающего кадастровым инженером в <данные изъяты>», ранее не судимого,

По ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Туапсинского районного суда находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленные ходатайства защитниками Соболев А.Ю., ФИО2 и заявил, также, от своего имени ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из заявленных подсудимым и его защитниками ходатайств следует, что на досудебной стадии по уголовному делу органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ «Следователь СО ОМВД России по <адрес> подполковник юстиции Д рассмотрев заявление о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях - КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановила возбудить уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поводом к возбуждению уголовного дела № послужило заявление о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП 6701 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также иными процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела № следователем приведено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному заявлению заместитель директора по безопасности ОАО «Кубаньэнерго» Е сообщает в правоохранительные органы о факте незаконного выделения земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО1

Указанное заявление было зарегистрировано в ГУ МВД России по <адрес>, после чего направлено по подследственности начальнику ОМВД России по <адрес> для принятия решения по существу. Как изложено выше, на основании указанного заявления принято решение о возбуждении уголовного дела № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Часть 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит разграничения, что заявитель должен предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации лишь при принятии у него устного заявления с составлением протокола принятия устного заявления.

Между тем, как следует из заявления Е оно не соответствует требованиям части 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем нет отметки, удостоверенной подписью Е, о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, обращаю внимание суда, что Е вообще не опрашивался на предварительном следствии, личность его не устанавливалась и об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации он не предупреждался.

При указанных обстоятельствах, защита полагает, что заявление Е о совершенном преступлении, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к подобным документам, в связи с чем, не могло рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, защита полагает, что в данном случае отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Хотя по общему правилу при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указанные положения процессуального закона не освобождают судью от обязанности проверить доводы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено: «При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границы этого земельного участка устанавливалось в полном соответствии со сведениями о местоположении границы этого земельного участка, содержащимися в чертеже границы земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающего местоположение границы при образовании земельного участка и существование этих границ на местности 15 и более лет, изготовленного ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ и согласованного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, а также исходя из сведений, содержащихся в ситуационном плане расположения земельного участка с кадастровым номером № на территории поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен лицом, считающимся кадастровым инженером, в полном соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с нормами Закона о кадастре, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, нормами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>", а также, в соответствии с нормами, установленными нормативным правовым актом органа местного самоуправления - Решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего, при рассмотрении заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости», у органа кадастрового учета отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета или принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границы этого земельного участка было установлено в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего местоположение границы этого земельного участка является правомерным.

Местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером № подтверждается градостроительным планом этого земельного участка, утвержденным Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № являются законными и правомерными».

При этом, указанными судами исследованы и положены в основу своих решений те же документы, что содержатся в материалах уголовного дела, проведены экспертные исследования и т.д.

Указанные решения судов не отменены, вступили в законную силу и в настоящем случае являются преюдицией.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, в представленных материалах уголовного дела не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не имеется оснований для возбуждения уголовного дела.

Ту же позицию высказал и первый заместитель Туапсинской межрайонной прокуратуры младший советник юстиции З в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Из постановления заместителя Туапсинской межрайонной прокуратуры младшего советника юстиции З от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования следует, что собранными по делу доказательствами не подтверждено совершение ФИО1 с корыстной целью, противоправного, безвозмездного окончательного изъятия земельного участка, поскольку администрация Джубгского поселения прав на указанное недвижимое имущество не предъявляла и может самостоятельно защитить свои права в рамках гражданского судопроизводства путем изъятия земельного участка из незаконного владения.

Указанное постановление первого заместителя Туапсинской межрайонной прокуратуры младшего советника юстиции З следователем в порядке части 4 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось, следовательно, законно и обязательно к исполнению.

Несмотря на прямые указания прокурора и вопреки требованиям положений статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ УМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции И посчитал исполнение указаний прокурора необязательными и ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты полагает, что ОАО «Кубаньэнерго» неуверенная в своей правоте и возможностях выиграть спор в порядке гражданского судопроизводства, путем обращения в правоохранительные органы, добивается необоснованного вмешательства правоохранительных органов в гражданско-правовые отношения, об этом свидетельствует и тот факт, что по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации потерпевшими по уголовному делу признаны ОАО «Кубаньэнерго», вместе с тем какого-либо материального ущерба ОАО «Кубаньэнерго» не причинено, какого-либо имущества не похищено. Наряду с ОАО «Кубаньэнерго» потерпевшим признана администрация Джубгского городского поселения, поскольку указанный участок выделялся якобы из земель Джубгского городского поселения и администрации якобы причинен ущерб. Вместе с тем, администрация Джубгского поселения не обращалась в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический имущественный и моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В данном случае, имуществу ОАО «Кубаньэнерго» какого-либо вреда не причинено, а также не причинено вреда его деловой репутации.

На основании изложенного, полагает, что ОАО «Кубаньэнерго» излишне признано потерпевшим по уголовному делу №.

Что касается уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует отметить аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> подполковник юстиции Д рассмотрев заявление директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по <адрес> Б, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановила возбудить уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поводом к возбуждению уголовного дела № послужило заявление о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП 1194 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела приведено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному заявлению директор филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> Б сообщает в правоохранительные органы о том, что ФИО1 превысил должностные полномочия в части получения денежных средств от заказчиков. Указанное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес>.

Согласно части 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Часть 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит разграничения, что заявитель должен предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации лишь при принятии у него устного заявления с составлением протокола принятия устного заявления.

Между тем, как следует из заявления Б оно не соответствует требованиям части 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем нет отметки, удостоверенной подписью Б, о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, обращаю внимание суда, что Б, опрошенный по материалу проверки на предварительном следствии, об ответственности за заведомо ложный донос не предупреждался.

При указанных обстоятельствах, защита полагает, что заявление Б о совершенном преступлении, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к подобным документам, в связи с чем, не могло рассматриваться в качестве повода для возбуждения по нему уголовного дела.

Кроме того, после возбуждения уголовного дела в ходе производства предварительного следствия также допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по <адрес> подполковник юстиции К вынес постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.Руководителем следственной группы была назначена следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, прикомандированная в СО ОМВД России по <адрес> В.

При ознакомлении с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 заявил отвод следователю Д

Указанный отвод в нарушение статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителем следственного органа рассмотрен не был.

После того, как ФИО1 заявлен указанный отвод следователю Д последняя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут уведомляет ФИО1 об окончании следственных действий (т. 10 л.д. 172), что недопустимо в данном случае, поскольку не разрешен заявленный ей ранее отвод.

Далее ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – СО ОМВД России по <адрес> К вновь создает следственную группу о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2 статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО1 с указанным постановлением и составом следственной группы следствием ознакомлен не был, что безусловно нарушило его право на защиту.

Также, согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.175) руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по <адрес> подполковник юстиции К изымает настоящее уголовное дело у следователя СО ОМВД России по <адрес> Д и передает его для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, прикомандированному в СО ОМВД России по <адрес>, старшему лейтенанту юстиции И

Вместе с тем, указанное уголовное дело на момент указанного изъятия уже не находилось в производстве следователя Д, а находилось в производстве следователя В

Таким образом, изъятие уголовного дела и последующая его передача незаконны, поскольку дело изымалось у следователя, в производстве которого оно не находилось.

Доводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки о том, что И допустил техническую ошибку при изготовлении проекта постановления об изъятия и передачи уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы, изложенные в указанном заключении, противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено такого понятия, как «техническая ошибка», кроме того, не предусмотрено возможности и полномочий следователя по изготовлению проектов процессуальных документов от имени руководителя.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии, влекут за собой недопустимость всех полученных в ходе предварительного следствия доказательств, поскольку эти доказательства получены в рамках незаконно возбужденных уголовных дел, что в свою очередь приводит к несоответствию обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему уголовному делу и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Просит суд Уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержала свое ранее заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и заявленное подзащитным ФИО1 ходатайство.

Представители потерпевшего ОАО «Кубаньэнерго» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по <адрес>, не возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что указанные защитником нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования не влекут последствий, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Выслушав ходатайство, заявленное подсудимым, изучив ходатайства его защитников, материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По мнению стороны защиты и подсудимого у органа предварительного расследования не имелось оснований для возбуждения уголовных дел.

Аналогичное мнение, в части эпизода квалифицирующего действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, высказал и первый заместитель Туапсинского межрайонного прокурора в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, из которого следует, что собранными по делу доказательствами не подтверждено совершение ФИО1 с корыстной целью, противоправного, безвозмездного окончательного изъятия земельного участка, поскольку администрация Джубгского поселения прав на указанное недвижимое имущество не предъявляла и может самостоятельно защитить свои права в рамках гражданского судопроизводства путем изъятия земельного участка из незаконного владения.

Указанное постановление не обжаловалось и не отменялось, соответственно подлежало обязательному исполнению, однако, было проигнорировано органом предварительного расследования.

В рамках обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ потерпевшими по уголовному делу признаны ПАО «Кубаньэнерго» и администрация Джубгского городского поселения.

Вместе с тем, администрация Джубгского поселения не обращалась в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, а позиция ПАО «Кубаньэнерго» состоит в том, что ущерб подсудимым может быть причинен впоследствии его действиями при использовании спорного земельного участка.

При этом, вопрос о спорном земельном участке уже рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена законность приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.

Данное судебное постановление вступило в законную силу. В порядке кассации не обжаловалось.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ указано, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе.

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силу судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

Таким образом, положения ст. 90 УПК РФ предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Названные нормы закона и позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу органом предварительного расследования не были учтены, в результате чего допущены нарушения Конституционных прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть устранено на стадии судебного судопроизводства и препятствует рассмотрению дела судом.

По эпизоду обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в судебном заседании был допрошен представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по <адрес> – Б, который пояснил, что заявление о возбуждении уголовного дела было им написано в отношении предыдущего директора БТИ – ФИО1 в связи с отсутствием оплаты за проделанную сотрудниками БТИ работу по соглашению с гражданином М, в интересах которого выступал его представитель - Л Данное заявление было написано в отношении бывшего директора то тем основаниям, что с подобным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина М он обратить не мог.

Однако, после возбуждения уголовного дела, представитель М – Л явился в БТИ и произвел оплату за выполненную работу.

То есть, ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиалу по <адрес> действиями ФИО1 материальный ущерб причинен не был.

Кроме того, в ходе предварительного расследования следственным органом были допущены нарушения процессуального законодательства, которые, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Таким нарушением, в частности, явилось возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению заместителя директора по безопасности ПАО «Кубаньэнерго» Е

Данное заявление о совершении преступления направлено по почте и не содержит предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ.

Кроме того, Е вообще не опрашивался перед принятием решения о возбуждении уголовного дела, а также, в ходе предварительного расследования. Его личность не устанавливалась и об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ он не предупреждался.

То есть, лицо, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ и предъявлено обвинение ФИО1, органом предварительного расследования не установлено.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовное дело было возбуждено по заявлению директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> Б, который также, в ходе предварительного расследования не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Согласно части 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Также, в ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1 был заявлен отвод следователю СО ОМВД России по <адрес> Д

Однако, в нарушение ст. 67 УПК РФ отвод следователю руководителем следственного органа рассмотрен не был.

Кроме того, при создании следственной группы для расследования данного уголовного дела, обвиняемый ФИО1 с постановлением по поводу создания следственной группы и ее составом ознакомлен не был, что является нарушением ч. 2 ст. 163 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, также, как и перечисленные выше, являются существенными, нарушающими Конституционные права гражданина на защиту и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, чем создают препятствия его рассмотрения судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают, по своему Конституционно-правовому смыслу, правомочие суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования, приводят к несоответствию обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены на стадии судебного производства и не связаны с устранением неполноты предварительного следствия, данное уголовно дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении и обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению суда, избранную меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: _________________