Решение № 2А-3019/2023 2А-36/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-3019/2023

Дело № 2а-36/2024

УИД 77RS0017-02-2022-022341-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя адвоката ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Царицынскому ОСП УФССП по <...>, ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по <...> ФИО2, ГУФССП России по <...>, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять необходимые действия, направленные на возврат имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд <...> с административным иском к Царицынскому ОСП УФССП по <...>, ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по <...> ФИО2, ГУФССП России по <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять необходимые действия, направленные на возврат имущества.

В обоснование административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество (гараж), расположенный по адресу: <...>, район Новокосино, <...>, пом. II бокс, с кадастровым номером ### по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в описательной части постановления об оценке. Предметом исполнения послужил приговор Ленинского районного суда <...>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Действия ОСП являются незаконными. Указанный гараж не был приобретен на средства, полученные преступным путем. Указанный гараж приобретен на накопленные средства совместно с его женой, с которой он состоит в зарегистрированном браке и имеет совместных детей. Указанный гараж подлежал разделу в равных долях.

Определением Нагатинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску ФИО1 к Царицынскому ОСП УФССП по <...>, ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по <...> ФИО2, ГУФССП России по <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять необходимые действия, направленные на возврат имущества, передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО1 к Царицынскому ОСП УФССП по <...>, ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по <...> ФИО2, ГУФССП России по <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять необходимые действия, направленные на возврат имущества принято к производству.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что судебный пристав не имел оснований для вынесения постановления. Каких-либо документов, находясь в местах лишения свободы, от судебного пристава он не получал. Он знал, что гараж будет арестован. Все постановления судебного пристава направлялись по месту его жительства. Всю корреспонденцию получала его мать, у которой имелась доверенность. Гараж является совместно нажитым имуществом с его супругой. Собственником гаража являлся он. На момент вынесения оспариваемого постановления он находился в местах лишения свободы, указанное постановление получила его мать, после чего привезла ему, когда он не помнит. С июля 2017 года он находился в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность в рамках исполнительного производства им полностью погашена.

Представитель административного истца адвокат ФИО4 административный иск поддержала, указала, что мать ФИО1, получившая постановление судебного пристава, юридически неграмотна. Документы, касающиеся ареста, ей не присылались. В спорном имуществе следовало выделить долю в натуре. В рамках исполнительном производства подлежала привлечению супруга истца, поскольку гараж является совместно нажитым имуществом. От ФИО1 поступали предложения о выкупе гаража по более высокой цене. Ранее, с требованиями об освобождении имущества от ареста, ФИО1 не обращался. На момент реализации гаража было несколько взыскателей, перед которыми истец мог погасить задолженность. Стоимость гаража при его оценке была занижена. Процессуально все было сделано правильно.

Представители административных ответчиков Царицынского ОСП УФССП по <...>, ГУФССП России по <...>, УФССП России по Владимирской области, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по <...> ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю, ранее, представил письменный отзыв в котором указал, что по уголовному делу ### Ленинским районным судом <...> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесен приговор а также определено в части возмещения материального вреда, в размере 1333570 рублей, в пользу потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес <...> отдела судебных приставов ЮАО <...> был направлен для принудительного взыскания исполнительный лист серии ФС ### от 02.10.2018г. по делу ###, выданный Ленинским районным судом <...> в отношении ФИО1, о возмещении материального вреда, в размере 1333570 рублей, в пользу взыскателя ФИО10 Судебным приставом исполнителем <...> отдела судебных приставов ЮАО <...> было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся под обременением, а именно: гараж с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: <...>, Новокосино, <...>, пом. II бокс В 207, площадью, 26,9 кв. метров. Судебным приставов была проведена оценка. Постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость помещения (гаража) в размере 1259000 рублей. Данное имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в специализированную организацию ООО "АВТОМАРШ". 28.09.2020г. получено извещение от организации, в соответствии с которым указанное имущество не было реализовано в установленный законом срок. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав снизил цену на указанное имуществу согласно действующего законодательству на 15 процентов до суммы 1070150 рублей. Повторно имущество было выставлено на реализацию и не было реализовано. Ведущим судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на основании ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3. В связи с не реализацией указанного имущества судебный пристав предложил принять данное имущество. Поскольку он является взыскателем, он выразил свое согласие оставить данное имущество за собою. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Доводы ФИО1 о том, что нежилое помещение (гараж) является совместной собственностью, приобретенной в период брака, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава о наложении ареста и реализации указанного имущества. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) доли супругов в совместном имуществе не определялись, акт о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное движимое имущество не оспорены и не отменены.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что судебным приставом-исполнителем не нарушено прав ФИО1 как собственника гаража. В случае отмены всех принятых в рамках исполнительного производства исполнительских действий, возникнут обязательства взыскателя перед должником. В рассматриваемом споре ФИО1 является ненадлежащим истцом. Обязательства перед ФИО10 в настоящее время ФИО1 исполнены, часть денежных средств получено от реализации гаража, часть за счет личных денежных средств должника. Спорный гараж был выставлен на торги, после его не реализации указанное помещение было предложено взыскателю, который его забрал.

Заинтересованное лицо ФИО11, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, представила письменный отзыв, в котором указала, что она является супругой ФИО1 Наложенный арест на имущество - гараж, расположенный по адресу: <...>, район Новокосино, <...> пом. II бокс В 207, кадастровый ###, нарушает ее права как супруги ФИО1, так как данный гараж был приобретён в браке и является общей совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель знал об указанных обстоятельствах, так как ему неоднократно говорили и предоставляли документы о праве собственности, свидетельство о заключении брака. Компенсация за 1/2 доли в собственности на вышеуказанное имущество ей не выплачена.

Заинтересованное лицо ФИО15, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее, представила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, указала, что денежные средства на содержание семьи и приобретении имущества получены ФИО1 преступным путем с учетом имеющегося приговора суда.

Заинтересованное лицо ФИО14, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков, их представителей заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <...>, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 333 570 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем административного истца по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по <...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности административного истца ФИО1 нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <...>, район Новокосино, <...>, пом. II бокс, В 207, с кадастровым номером 77:03:0010003:1417.

Принадлежность административному истцу указанного объекта недвижимого имущества до его отчуждения в пользу взыскателя ФИО10 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <...>, район Новокосино, <...>, пом. II бокс, с кадастровым ###, предварительной стоимостью 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного нежилого помещения (гаража) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № Цар-1/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <...>, район Новокосино, <...>, пом. II бокс, В 207 с кадастровым номером 77:03:0010003:1417 в размере 1 259 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества нежилого помещения (гаража), переданного ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО «АВТОМАРШ», на реализацию на 15 процентов до 1 070 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО10 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (гараж) за собой, по итогам рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <...>, район Новокосино, <...>, пом. II бокс, В 207 с кадастровым номером 77:03:0010003:1417 передан взыскателю ФИО10 как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, а именно 944 250 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по <...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на регистрирующий орган Управления Росреестра по Москве возложена обязанность провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО10 на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <...>, район Новокосино, <...>, пом. II бокс, В 207 с кадастровым номером 77:03:0010003:1417.

Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности, акт о передаче нереализованного имущества направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП Октябрьского района <...>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства составляла 379 280 рублей 83 копейки.

Исполнительному производству ###-ИП после его передачи в ОСП октябрьского района <...> присвоен ###-ИП, которое в последующем включено в состав сводного исполнительного производства ###-СД, где взыскателями являлись ФИО10, ФИО15, ФИО14, УФССП России по Владимирской области.

На момент рассмотрения спора обязательства ФИО1 в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются ФИО10, ФИО15, ФИО14, УФССП России по Владимирской области исполнены в полном объеме, о чем представлены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Требований о признании незаконным акта о наложении ареста и соответствующего постановления административным истцом не предъявляется.

По объяснениям представителя административного истца процессуальных нарушений при ведении исполнительного производства не допущено, основанием для обращения с настоящим иском в суд является заниженная стоимость спорного гаража, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что гараж, на который наложен арест, является совместной собственностью, приобретенной в период брака с его женой ФИО11, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательстве, свидетельствующих о намерении административного истца, реализовать гараж по более высокой цене в сравнении с ценой, установленной заключением оценки, суду не представлено.

Суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ доли супругов в совместном имуществе не определялись, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста в отношении спорного нежилого помещения (гаража), отчет об оценке стоимости спорного гаража и постановление о принятии результатов оценки ФИО1 не оспорены и не отменены, обязательства перед должником ФИО10 на момент принятия оспариваемого постановления исполнены не были.

Суд учитывает, что передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ.

По данным справки ###, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в местах лишения свободы.

С административным иском ФИО1 первоначально обратился в Нагатинский районный суд <...> ДД.ММ.ГГГГ. По объяснениям административного истца исковое заявление было подано в суд его матерью ФИО6, имеющей доверенность, предусматривающей указанное право.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является матерью ФИО1 Ее сын с 2017 года находился в местах лишения свободы. Исполнительное производство было возбуждено в 2019 году, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила нарочно, имея доверенность. Все документы в рамках исполнительного производства она получала по доверенности. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ она получила в 2021 году, передала его ФИО1 на свидании в исправительном учреждении, состоявшемся в 2021 году. Она лично ходила к судебному приставу, говорила, чтобы документы лично направляли ФИО1 Она сообщила приставу, что они готовы самостоятельно продать гараж за 1 700 000 рублей.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание длительность нахождения ФИО1 в местах лишения свободы в отсутствие достоверных сведений о получении непосредственно административным истцом копии оспариваемого постановления, суд признает уважительными причины пропуска ФИО1 для обращения с административным иском в суд и считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, правовых оснований для признания незаконным указанного акта не имеется, равно как не имеется оснований для возврата административному истцу спорного имущества с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Царицынскому ОСП УФССП по <...>, ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по <...> ФИО2, ГУФССП России по <...>, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять необходимые действия, направленные на возврат имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ