Решение № 2А-41/2019 2А-41/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2А-41/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Малышеве Д.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона младшего советника юстиции ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев административное дело № 2А-41/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части №, а также действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Амурской области, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указал, что с 16 ноября 1999 года проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, в том числе с 2005 года по контракту в войсковой части №. 16 декабря 2012 года им заключён контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет. В период прохождения военной службы он неукоснительно соблюдал все запреты и ограничения, в полном объёме исполнял должностные и специальные обязанности, неоднократно поощрялся. Постановлением судьи военного суда от 15 февраля 2018 года он привлечён к административной ответственности за совершение 03 января 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, за совершение указанного правонарушения приказом командира войсковой части № от 17 января 2018 года ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В этой связи, на основании заключения аттестационной комиссии, приказами начальника Пограничного управления ФСБ России по Амурской области (далее – ПУ ФСБ, Управление) от 11 января 2019 года № 3-ЛС и командира войсковой части № от 20 февраля 2019 года № 20-ЛС он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава части. Полагает, что заключение аттестационной комиссии вынесено без всесторонней и объективной оценки военнослужащего, поскольку при принятии решения учитывались обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, соответствующий приказ является незаконным, поскольку издан до установления военным судом его вины в совершении правонарушения в итоговом постановлении, а также наличие приказа свидетельствует о его двойном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение. Фактически увольнение истца из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации состоялось по истечении одного года с даты совершения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, полагая решение аттестационной комиссии войсковой части № от 09 августа 2018 года, а также приказы начальника Управления от 11 января 2019 года № 3-ЛС об увольнении с военной службы и командира войсковой части № от 20 февраля 2019 года № 20-ЛС об исключении из списков личного состава незаконными, ФИО1, с учётом уточнений, просит суд признать их таковыми и обязать ответчиков отменить названное решение и оспариваемые приказы, восстановить его на военной службе.

Административный истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, со ссылкой на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что приказ от 17 января 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и постановление должностного лица от 11 января 2018 года о привлечении его же к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, являются незаконными, в настоящее время оспариваются, в связи с чем необоснованно учтены аттестационной комиссией при принятии оспариваемого решения. Кроме того, на решение аттестационной комиссии повлияли содержащиеся в отзыве сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2006 году, что также свидетельствует о необъективности такого решения. Приказы воинских должностных лиц об увольнении ФИО1 и исключении его из списков личного состава части оспариваются в связи с изданием их на основании незаконного заключения аттестационной комиссии.

Представитель ответчиков ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указав, что увольнение истца с военной службы произведено в порядке аттестации по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При принятии решения аттестационной комиссией учтены обстоятельства награждения ФИО1 ведомственными наградами, длительного, безупречного прохождения военной службы, неоднократного поощрения, что отражено в выводах аттестационной комиссии. В то же время, учитывая характер совершённых административных правонарушений, комиссия пришла к выводу о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов безопасности. Аттестация проведена в строгом соответствии с требованиями федеральных и ведомственных нормативно-правовых актов, с чем ФИО1 согласился непосредственно в ходе её проведения. На основании решения аттестационной комиссии начальником Управления, в пределах его полномочий, принято решение об увольнении ФИО1 с военной службы. В свою очередь командиром войсковой части № издан приказ об исключении истца из списков личного состава части. На дату исключения из списков части ФИО1 был обеспечен всеми положенными ему видами довольствия, что свидетельствует о соблюдении порядка увольнения.

Административные ответчики, явка которых судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с контрактом от 16 ноября 2012 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, в том числе с 28 августа 2017 года на должности старшего техника отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения.

Как следует из постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 11 января 2018 года, ФИО1 привлечён указанного числа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении 03 января 2018 года законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

Приказом командира войсковой части № от 17 января 2018 года № 2-ЛС ФИО1 за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении абзаца 4 статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ, в части касающейся строгого соблюдения Конституции РФ и законов РФ, требований общевоинских уставов, беспрекословного выполнения приказов командиров (начальников), объявлен строгий выговор.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2018 года начальник отделения обеспечения отдела МТО майор ФИО5 обратился к командованию части с рапортом о проведении аттестации в отношении ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, а также приказом командира войсковой части № от 17 января 2018 года к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абзаца 4 статьи 16 Устава внутренней службы.

В этот же день командиром войсковой части № принято решение о проведении аттестации в отношении ФИО1, о чём свидетельствует имеющаяся на рапорте резолюция.

В связи с этим непосредственным начальником ФИО1 – начальником отделения обеспечения отдела МТО майором ФИО5 08 августа 2018 года был составлен аттестационный лист на ФИО1, содержащий отзыв об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период с выводом о том, что по своим моральным и деловым качествам старший прапорщик ФИО1 занимаемой должности соответствует. Однако характер ранее совершённого военнослужащим административного правонарушения, за которое он привлекался к административной ответственности, наличие неснятого дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что старший прапорщик ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. С учётом этого предложено рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос об увольнении старшего прапорщика ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Содержание отзыва, основных положений аттестационного листа об исполнении служебных обязанностей за аттестационный период, а также информация о времени заседании аттестационной комиссии Центра по вопросу увольнения с военной службы доведены до ФИО1 08 августа 2018 года, что подтверждается соответствующей записью истца на отзыве.

Из протокола от 09 августа 2018 года № 9 следует, что указанного числа состоялось заседание аттестационной комиссии с участием ФИО1 и его непосредственного начальника, в ходе которого до членов аттестационной комиссии доведён рапорт майора ФИО5 о проведении аттестации, а также текст аттестационного листа, проведено обсуждение и дана оценка профессиональной служебной деятельности ФИО1, степени его участия в решении поставленных перед подразделением задач, сложности выполняемой работы, её результативности.

По итогам заседания комиссия пришла к выводу о соответствии ФИО1 занимаемой должности. Однако, с учётом характера совершённых военнослужащим административных правонарушений, посчитала, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. В этой связи аттестационной комиссией предложено уволить старшего прапорщика ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, о чём ходатайствовать перед начальником Управления.

В связи с предстоящим увольнением 29 августа 2018 года с ФИО1 проведена беседа, содержание которой отражено в соответствующем листе беседы.

Приказами начальника Пограничного управления ФСБ России по Амурской области от 11 января 2019 года № 3-ЛС и командира войсковой части № от 20 февраля 2019 года № 20-ЛС ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключён из списков личного состава части.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Такое увольнение, в соответствии с пунктом 2.2 той же нормы, может быть произведено только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 1 и подпункту «е» пункта 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. При этом одной из задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, а также в иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. ФИО6, ФИО7 и ФИО8» указал, что совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несёт ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, ФИО1 принял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статья 26 которого относит к числу общих обязанностей военнослужащих строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

В этой связи совершение военнослужащим административных правонарушений в период прохождения военной службы, с учётом приведённого выше нормативного регулирования, свидетельствует о значительном (существенном) отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а, следовательно, и невыполнении условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, совершение ФИО1 03 января 2018 года административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, и вынесении обозначенного вопроса на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №.

По мнению суда, аттестационной комиссией всесторонне и объективно изучены и оценены профессиональные и личностные качества ФИО1 применительно к его служебным обязанностям, дана объективная оценка профессиональной служебной деятельности с учётом результатов исполнения им служебных обязанностей, по результатам чего комиссия обосновано пришла к выводу о том, что допущенные ФИО1 значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, выразившиеся в совершении административных правонарушений, свидетельствуют о невыполнении им условий контракта, поскольку военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Доводы административного истца о необъективности решения аттестационной комиссии как основанного на незаконном приказе командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку из содержания решения (заключения) аттестационной комиссии усматривается, что основанием для его принятия послужили исключительно обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Также несостоятельными суд находит и доводы административного истца о необъективности решения комиссии как основанного на факте привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2006 году, поскольку исследованные судом доказательства подтверждения данных доводов не содержат. При этом установленные судом обстоятельства привлечения истца к административной ответственности за совершение 03 января 2018 года административных правонарушений являются достаточными для вывода о невыполнении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы.

Доказательства признания незаконным и отмены постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 11 января 2018 года суду не представлены.

Оснований полагать, что при организации и проведении аттестации были допущены нарушения порядка, воспрепятствовавшие принятию объективного и беспристрастного решения, у суда не имеется.

Судом установлено, что непосредственным начальником ФИО1 – ФИО5 составлен аттестационный лист, соответствующий по своему содержанию пункту 12 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утверждённой приказом Директора ФСБ России от 09 января 2008 года № 3/ДСП (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции командованием было обеспечено участие военнослужащего, а также его непосредственного начальника в заседании аттестационной комиссии.

Также суд не усматривает нарушений порядка увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава части, в связи с чем признает их соответствующими законодательству: с ФИО1 проведена беседа перед увольнением с военной службы, произведён расчёт выслуги лет, военнослужащий был обеспечен всеми положенными видами довольствия, что подтвердил в своём рапорте, от прохождения военно-врачебной комиссии ФИО1 отказался

Также следует отметить, что соблюдение порядка увольнения не оспаривалось административным истцом и его представителем.

Других доводов, которые могли бы повлиять на данное решение, истец и его представитель суду не привели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части 9801, а также действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Амурской области, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 апреля 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко