Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Дело № 2-1921/2017 г.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая на то, что ...г. в 17:45 час. на ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей; ... под управлением ...1, ... под управлением ...2 и ... под управлением ...3. Материалами проверки ОГИБДД по ... установлено, что водитель ...1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ: произвел наезд на автомобиль ..., который от удара произвел наезд на автомобиль .... Автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2016т. и определением 58 КО 054603 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 16 декабря 2016г. она обратилась к Страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Признав событие страховым случаем, ей была произведена выплата, с которой она не согласилась, считая ее заниженной. По претензии также требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.04.2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». Общая сумма к взысканию составила 187 520 рублей. Однако, ответчик исполнил обязательства по выплате в полном объеме только 23 мая 2017г., когда она была вынуждена предъявить в Банк исполнительный документ для принудительного списания денежных средств. Согласно вышеупомянутому решению суда, неустойка взыскана за период с 14.01.2017г. по 15.03.2017г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2017г. по дату фактического исполнения 23.05.2017г. в размере 51 750 рублей. Расчет неустойки: 75 000,00 - сумма недоплаты; 750.00 -1 % от суммы недоплаты; 15. марта 2017г. - дата, по которую взыскана неустойка по решению суда: 23 мая 2017г. - дата фактического исполнения обязательств по ОСАГО: с 16.03.2017г по 23.05.2017г. - 69 дней просрочки; 750,00 х 69 = 51 750,00. Считает, что исключительных оснований для снижения неустойки не имеется. К отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст.17), о компенсации моральною вреда (ст.15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от имущественного вреда и понесенных убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Для обращения в суд истица также понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 51 750,00 руб.; моральный вред – 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб,00. и расходы по оформлению доверенности – 2 020,00 руб.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству сторона истца увеличила исковые требования и окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 53 820 руб.; компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 7 000,00 руб. и расходы по оформлению доверенности – 2 020,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.09.2017 г., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.04.2017, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя также несоразмерно завышены, поскольку исковое заявление составлено шаблонно и не требует значительных временных затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.11.2016 г. в г. Пенза произошло ДТП с участием 3-х автомобилей; ... под управлением ...1, ... под управлением ...2 и ... под управлением ...3.

В результате данного ДТП транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 виновным в указанном ДТП был признан водитель ..., ...1, который вмененные ему нарушения не оспаривал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Установлено также, что гражданская ответственность ...1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ....

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.04.2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». Общая сумма к взысканию составила 187 520 рублей.

По решению суда неустойка в размере 63 000 рублей взыскана за период с 14.01.2017 г. по 15.03.2017 г.

Ответчик исполнил обязательства по выплате неустойки в полном объеме только 23.05.2017 г., что подтверждается справкой о состоянии вклада по счету ... на имя ФИО1

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления выплат по решению суда от 11.04.2017 г. в размере 53 850 руб. за период с 16.03.2017 г. по 23.05.2017.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016, т.е. действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные сроки выплаты страхового возмещения и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты содержатся п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действующей в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 55 его постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалось, исполнение ответчиком обязательств по выплате денежных сумм, присужденных по решению суда от 11.04.2017 г., состоялось 23.05.2017 г. В установленный законом двадцатидневный срок выплата указанных денежных сумм в полном объеме ответчиком не произведена, следовательно, срок для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления соответствующих выплат следует исчислять с момента окончания срока – период с 14.01.2017 г. по 15.03.2017 г., за который взыскана неустойка по решению суда, то есть с 16.03.2017 г. по 23.05.2017 г. (день фактического исполнения решения суда).

Таким образом, период просрочки рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения составит 69 дней, а потому по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику должна быть начислена неустойка на сумму 53 850,00 руб. (75 000,00 руб. (сумма недоплаты) х 1% += 53 850,00 руб.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 750,00 руб., т.е. в меньшем размере, чем сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком по решению суда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципам разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 2 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 58 АА № ... от 08.09.2017 г., истцом были понесены расходы на её оформление в размере 2 020 руб., в том числе 200 руб. на оплату госпошлины (по тарифу) и 1 820 руб. за оказание услуг правового и технического характера.

Данные расходы являются для истца вынужденными и необходимыми, поскольку из указанной доверенности следует, что она выдана, в том числе в целях участия представителя истца при рассмотрении гражданских дел, связанных с ДТП, произошедшим 23.11.2016 г. с участием принадлежащего истцу а/м ..., а потому расходы по оформлению вышеуказанной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 17.08.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 090 от 17.08.2017 г., истцом его представителю, указанному в доверенности 58 АА № 1166045 от 08.09.2017 г. переданы денежные средства в размере 7 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию неустойки факту повреждения в ДТП а/м ....

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 5 000 рублей.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу денежной суммы страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 752,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ..., юридический адрес: ...) в пользу ФИО1 (родившейся ... в ..., зарегистрированной по адресу: ...) неустойку в размере 51 750,00 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020,00 (две тысячи двадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 1 752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: