Апелляционное постановление № 22К-887/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Ершов Д.В. № 22к-887/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Абдулкадырова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Абдулкадырова М.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 февраля 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата>, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В постановлении, с которым согласился начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале, следователь ФИО8 ходатайствует об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая тяжесть совершенного им преступления и возможность назначения им наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем следствие считает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> г.р. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е., по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что Суд, в обоснование своего решения, указывает, на отсутствие оснований для избрания меры ФИО1 пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и признает наличие на данном этапе следствия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом не принята во внимание явка с повинной ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения, в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест по адресу указанному в ходатайстве защиты, или на иную меру пресечении не связанную с лишением свободы.

Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от <дата> N 41, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от <дата> N 41, судья вправе рассматривать только такое ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, который возбужден, внесен с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 УПК РФ. Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое основание для отмены состоявшегося по данному материалу постановления суда имеется.

Так, суд первой инстанции, вопреки требованиям указанным выше норм закона, в обжалованном постановлении привел выводы о причастности к совершению указанного выше преступления ФИО1, представленными в суд материалами, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, протоколом личного досмотра от <дата>, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>.

Однако при изучении представленного материала суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделана ссылка при проверке и даче оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что обоснованность подозрения, подтверждается протоколом личного досмотра от <дата>.

Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, вытекающим из исследованных судом материалов, представленных следователем, поскольку материал не содержит в себе такого документа следствия как протокол личного досмотра от <дата>.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд при проверке и даче оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению также сослался на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, что, по мнению суда апелляционной инстанции также не может считаться доказательством, подтверждающим обоснованность в причастности ФИО10 к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии с УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству являются процессуальными актами органа следствия, которые не несут в себе данные подтверждающие фактические обстоятельства преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о достаточности данных указывающих на наличие обоснованного подозрения в причастности к преступлению лица, судам следует исходить из положений п.1-3 ч.1 ст.91 УПК РФ и других материалов дела, соответствующих требованиям ст.74 УПК РФ, не входя в оценку их допустимости, достоверности.

Вышеназванные нарушения, ввиду формального отношения суда первой инстанции к оценке обстоятельств наличия или отсутствия данных об обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, являются существенными, противоречат требованиям закона и влекут за собой отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение для всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства с учетом указаний суда апелляционной инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 и ч.2 ст.108 УПК РФ, тяжесть обвинения выдвинутого относящегося к категории тяжких, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть, до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов