Апелляционное определение № 33-1252/2026 от 11 мая 2026 г.

40RS0026-01-2025-000168-77

Судья Нагибина Н.В. № 33-1252/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №2-2529/2025
12 мая 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2025 года по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2025 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2023 года в размере 2087 391 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль JETOUR X70 PLUS, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 109 275 руб. 56 коп.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что 16 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2000 000 руб. на срок 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога на указанный автомобиль. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2023 года № за период с 23 января 2024 года по 15 января 2025 года в размере 2 067 391 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 873 руб. 91 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) автомобиль – JETOUR X70 PLUS, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2023 года №, путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000 000 руб. под 9,9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля: JETOUR X70 PLUS, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Указанная ставка увеличивается до 27,9% годовых в случае, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша.

В пункте 10 индивидуальных условий договора указано, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.

В тот же день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога указанного автомобиля, залоговая стоимость которого составляет 1600 000 рублей.

ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 23 января 2024 года по 15 января 2025 года, с учетом поступившего 15 января 2025 года платежа, составляет 2 067 391 руб. 41 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 1 950 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 943 руб.29 коп., просроченные проценты – 94 475 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6 900 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 172 руб. 23 коп., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 2 450 руб. 97 коп.

Установлено, что владельцем транспортного средства JETOUR X70 PLUS, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая настоящий спор, установив наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований – взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для проведения оценки его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из реестра отправляемых писем, 25 октября 2024 года ПАО «Совкомбанк» направило ответчику ФИО1 досудебную претензию о возврате всей суммы задолженности по адресу, указанному в заявлении на предоставление кредита: <адрес>.

Данный адрес регистрации указан ФИО1 в апелляционной жалобе, адресной справке, представленной отделом по вопросам миграции УМВД России по Калужской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности, поскольку не учтены произведенные ответчиком платежи за период рассмотрения дела в суде, не могут служить основанием для изменения решения суда с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы было предложено ответчикам представить сведения о внесении денежных средств по кредитному договору за период с января 2025 года по 28 ноября 2025 года, которые, по их мнению, не были учтены банком при расчете заложенности и судом при принятии решения.

Соответствующих сведений и доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Из сведений, полученных от ПАО «Совкомбанк», следует, что после 15 января 2025 года (дата, на которую суд определял размер задолженности) внесен платеж в размере 15000 рублей 18 января 2025 года, других платежей ответчиком не вносилось.

Размер задолженности на 28 ноября 2025 года с учетом внесенного 18 января 2025 года платежа, а также начисленных за пользование кредитом процентов по состоянию на 28 ноября 2025 года составляет 2911683 руб. 66 коп.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Вместе с тем, с учетом того, что взысканная решением суда от 28 ноября 2025 года сумма задолженности была определена по состоянию на 15 января 2025 года, платеж 15000 рублей внесен ответчиком 18 января 2025 года, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части уплаты 15000 рублей считать исполненным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

абзац второй резолютивной части решения суда дополнить предложением: «решение суда в части выплаты ФИО1 ПАО «Совкомбанк» 15000 рублей считать исполненным».

В остальном решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 12 мая 2026 года

Председательствующий:

Судьи: