Апелляционное постановление № 22-786/2019 22К-786/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 22-786/2019

Дело № 22-786/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника – адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

а именно на: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 25,7 м2, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей;

- нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 398 м, кадастровый №, номер государственной регистрации №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26800 м2, кадастровый №, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 11251980 рублей,

на срок следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением права по распоряжению указанным имуществом (без ограничения права владения и пользования).

Заслушав выступление адвоката Степанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба обвиняемого – удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц; соединенному уголовному делу присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года следователем <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; соединенному уголовному делу присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – начальником <данные изъяты> в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Соединенным уголовным делам присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 25,7 м2, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 178469,02 рублей;

- нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 398 м, кадастровый №, номер государственной регистрации №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26800 м2, кадастровый №, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 11251980 рублей.

Постановлением суда от 12 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество.

На постановление суда обвиняемым ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, обращает внимание, что исковых требований к нему не предъявлялось, обвинение по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ ему предъявлено не было. Полагает, что наложение ареста на имущество, стоимость которого во много раз превышает размер предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа, нарушает принципы разумности, соотносимости и пропорциональности обеспечительных мер.

Обращает внимание, что следователем не было представлено доказательств того, что имущество, на которое был наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средств совершения преступления.

Кроме того, акцентирует внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО7, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, было заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальное имущество было продано более 10 лет назад, однако, копии документов не сохранились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 25,7 м2; нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 398 м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26800 м2, кадастровый №, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в представленных следователем материалах сведениям о том, что вышеуказанное имущество на момент рассмотрения дела не принадлежит обвиняемому ФИО2

Не проверив сведения о принадлежности имущества, суд фактически разрешил наложить арест на имущество неустановленного собственника указанного недвижимого имущества, то есть лица, не несущего, в силу закона, материальной ответственности за действия виновного лица. Данных же о том, что вышеуказанное имущество (нежилое здание, нежилое сооружение, земельный участок) были получены в результате преступных действий обвиняемого, представленные следователем материалы не содержат.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанные нежилое здание, нежилое сооружение, земельный участок на праве собственности принадлежат обвиняемому ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП, которая имелась у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела и вынесения постановления, у ФИО2 право собственности на вышеуказанное имущество и земельный участок прекращено на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд без законных к тому оснований удовлетворил ходатайство следователя и разрешил наложить арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 25,7 м2; нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 398 м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26800 м2, кадастровый №, то есть допустил нарушение нормы уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену постановления о разрешении наложения ареста на имущество.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Ходатайство следователя <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской ФИО6 о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 25,7 м2; нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> протяженностью 398 м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 26800 м2, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья