Решение № 2-824/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-824/2025

В окончательной форме
решение изготовлено 11.11.2025 г.

УИД 76RS0011-01-2024-002416-02

Дело № 2-824/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ПАО Сбербанк, УФК по Белгородской области (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей) об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и просит суд освободить грузовой рефрижератор <данные изъяты> от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Белгородского ОСП в отношении должника – ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО2, истец приобрел в собственность автомобиль Грузовой рефрижератор <данные изъяты> В пункте 3.2 данного договора было сказано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. После покупки автомобиль на себя в десятидневный срок не зарегистрировал по причине его технической неисправности, представив для подтверждения акт выполненных работ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте ГИБДД РФ узнал об ограничениях и считает, что Грузовой рефрижератор <данные изъяты> приобретен им ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до того момента, когда судебные приставы-исполнители вынесли постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, а также до момента вынесения определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. и что купив указанный автомобиль приобрел на него право собственности. Истец полагает, что запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств <данные изъяты> и на основании определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.10.2023 г., не дают ему возможности зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на автотранспортное средство и осуществлять права собственника данного имущества, что и является нарушением его прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (том 1, л.д. 70).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № 257, ПТС не могут быть признаны доказательством, так как предоставлены ни в оригинале, ни в форме надлежащим образом заверенной копии. Факт заключения договора купли-продажи на условиях, указанных в договоре, не подтвержден фактическими обстоятельствами, так как отсутствуют сведения о страхования ОСАГО согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавших до 01.03.2025), сведения об обращении истца в регистрационные органы ГИБДД для осуществления регистрации транспортного средства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Довод истца о том, что отсутствовала возможность постановки автомобиля на государственный учет по причине технической неисправности автомобиля не подтвержден материалами дела. Представленный акт о приемке выполненных работ № 257 не является доказательством и не подтвержден платежными документами. Для подтверждения факта осуществления ремонтных работ необходимо предоставить закказ-наряд и иные документы, подтверждающие факт производства работ. Указанный акт не подтверждает факт наличия неисправностей транспортного средства, препятствующих его регистрации. Так необходимость ремонта каких-либо частей и агрегатов не является безусловным основанием для отказа в регистрации транспортного средства. <данные изъяты>, согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, осуществляет свою деятельность в <адрес>, расположен <данные изъяты>. По мнению истца, неисправный автомобиль двигался на расстояние более <данные изъяты> км., при этом, будучи купленным в г<данные изъяты>, прибыть в <данные изъяты> для регистрации он не мог. Паспорт транспортного средства, копия которого предоставлена истцом, в нарушение требований Приложения № 3 к Приказу МВД России от 23.04.2019 № 257. не содержит подписей прежнего и настоящего собственника, что свидетельствует о мнимости сделки по купле-продаже транспортного средства. Исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества. Исковое заявление подано по месту регистрации истца. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о месте нахождения арестованного имущества. Так местом регистрации истца является г<адрес>, договор купли-продажи (по заявлению истца) был составлен в <данные изъяты>; ремонт производился в <данные изъяты>, исковое заявление, согласно номеру ШПИ на конверте был направлено с почтового отделения, расположенного в <данные изъяты>; обратный адрес отправителя искового заявления - <данные изъяты>. Возникают сомнения в нахождении арестованного имущества на территории <данные изъяты>. В связи с чем, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 39-58).

Ответчик УФК по Белгородской области (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направили возражение на исковое заявление, в котором просили оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения. (том 1, л.д. 187).

Ответчики ФИО2, УФК по Белгородской области (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица ОСП по г. Белгороду, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО8, Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода наложен запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, должником указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, должником указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, должником указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, должником указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, должником указан ФИО2

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в добровольном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник был предупрежден, что при неисполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были.

Мер к погашению задолженности ФИО2 не принимает, добровольно платежине осуществляет.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный договор и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также возражения ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В этой связи суд учитывает, что ни ФИО2, ни ФИО1 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на имя ФИО1 Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата постановки на регистрационный учет) по настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2

Доводы истца о том, что им был приобретен автомобиль в неисправном состоянии ввиду чего он не мог поставить его в течение десяти дней с момента приобретения на государственный учет в органы ГИБДД, опровергаются копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты> пригодно для использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. О несостоятельности данного довода свидетельствует также ответ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был зафиксирован с помощью программного обеспечения «Паутина» в период ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ передвигался по <адрес> (том 1, л.д. 228,229). Факт передвижения транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ по автодорогам общего пользования позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль был исправен и использовался по его прямому назначению на территории <данные изъяты>

В силу п. 4 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Из изложенного следует, что в случае приобретения ФИО1 транспортного средства в неисправном виде, он располагал возможностью обратиться в орган ГИБДД по месту его приобретения – в <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства. И, напротив, в случае его исправности, ФИО1 мог обратиться в орган ГИБДД по месту своей регистрации, чего им сделано не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В этой связи нельзя ни учесть, что страховой полис <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил действие и по ДД.ММ.ГГГГ г. на новый срок не заключался (том 2 л.д.50-52).

В судебном заседании, а также в письменном возражении представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 заявлено о мнимости сделки купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки (ст. 170 ГК РФ) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установлено также, что местонахождение автомобиля марки <данные изъяты> в процессе рассмотрения настоящего дела определено не было, истцом данная информация суду не предоставлена.

В материалы дела ФИО1 в подтверждение не только пользования, но и владениям указанным автомобилем была представлена копия паспорта транспортного средства, в котором истец в качестве нового собственника автомобиля не значился, подписи продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 в нем отсутствуют.

К договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 суд относится критически. В связи с этим, суд учитывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения истцом договора страхования ОСАГО, документы, подтверждающие обращение истца в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на имя истца. Не представлены на обозрение суда подлинники договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Оценивая копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в совокупности с установленными выше обстоятельствами и иными доказательствами по делу, в частности доказательствами нахождения автомобиля в исправном состоянии и установлением факта его передвижения ДД.ММ.ГГГГ по дорогам <данные изъяты>, отсутствия сведений об обращении истца в органы ГИБДД с заявлениями о регистрации транспортного средства на его имя и сведений об обязательном страховании автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что указанный договор был составлен лишь для придания вида формального исполнения сделки в целях избежание должником ФИО2 обращения взыскания на часть его имущества в виде <данные изъяты> по требованиям кредиторов.

Исследованные судом документы и поведение ФИО1 и ФИО2 по составлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении указанного автомобиля указывают на совершение ими действий по выводу этого движимого имущества из собственности должника по исполнительным производствам ФИО2, на что справедливо указано в письменных возражениях ПАО Сбербанк.

Вышеизложенные обстоятельства составления договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о мнимости данного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

В соответствии с со ст. 170, ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у истца права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> соответственно оснований для его освобождения от ареста и снятии запретов на регистрационные действия, принятые судебными приставами-исполнителями, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

При указанных выше обстоятельствах поведение обеих сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. расценивается судом как недобросовестное, что является самостоятельным основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты> (<данные изъяты>), УФК по Белгородской области (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей <данные изъяты>)) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева