Решение № 2-2163/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-2163/2025;)~М-1739/2025 М-1739/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2163/2025

Дело № 2-47/2026

22RS0011-02-2025-002246-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просил взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в свою пользу материальный ущерб в размере 158 900 руб. 00 коп., включая стоимость услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 767 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что *** в 12 час. 15 мин. в районе дома № по ... в г. Рубцовске, истец управлял с соблюдением скоростного режима принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак , двигался по ... в г.Рубцовске Алтайского края. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, не просматриваемую визуально из-за ее узкой, но глубокой и острой формы, автомобиль истца получил механические повреждения обоих левых колес. ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» было установлено, что причиной ДТП явился наезд на выбоину в дорожном покрытии, выявленную в нарушение п. 5.2.4. п. 5.2 раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017, о чем указано в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. *** экспертом – техником ЧПО Р. было составлено экспертное заключение , согласно которому материальный ущерб составляет 158 900 руб. 00 коп., включая стоимость услуг эксперта в сумме 2 500 руб. 00 коп. Поскольку Администрация г. Рубцовска является органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит содержание дорожных покрытий, она обязана нести ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате содержания дороги.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 147 200 руб. 00 коп., в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 не заметил при движении на дороге ямы, до повреждений асфальтового покрытия ям не было, дорога была без изъян. Движение на спорном участке достаточное интенсивное.

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту ДТП от ***, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак , 1993 года выпуска, VIN отсутствует, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ***.

В судебном заседании установлено, что *** в 12 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак , двигаясь в г.Рубцовске по ... в районе дома № , допустил наезд на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в результате данного дорожно-транспортного происшествия от *** автомобиль ФИО1 имеет повреждения: оба левых колеса, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П. от *** отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, принятого Решением Рубцовского городского Совета депутатов от *** , Администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Участок автодороги (по ... в г. Рубцовске, в районе дома № ), на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к автодорогам местного значения, его содержанием на момент ДТП занималась Администрация г. Рубцовска.

Как установлено судом, следует из административного материала, *** в 12 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак , двигаясь в г.Рубцовске по в районе дома № , допустил наезд на препятствие в виде выбоины находящейся на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном сотрудником ГИБДД на месте происшествия. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, не неисполнения ответчиком обязанности по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги, истец обратился с настоящим иском.

Суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Выбоины больших размером должны быть устранены в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** 23 час. 30 мин., в нарушение требований п.п. 5.2.4, п. 5.2 раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 на поверхности проезжей части имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоин.

Из протокола инструментального обследования, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» старшим лейтенантом полиции Г. *** гора в 16 час. 35 мин., следует, что в нарушение требований раздела 9 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части ... в городе Рубцовске Алтайского края, а районе здания на покрытии проезжей части имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины длиной – 87 см., шириной – 80 см., глубиной – 10,5 см., данные размеры превышают предельно допустимые нормы, вышеуказанного ГОСТ, что в свою очередь нарушает принципы обеспечения безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака, информирующего водителей об имеющейся неровности дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, материалы дела не содержат.

Из ответа Управления Администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии от *** в ноябре 2025 года специализированной проектной организацией ООО «ПСК Профи» был разработан ПОДД (проект организации дорожного движения) на ..., в том числе и в районе здания по .... В декабре 2025 года разработанный ПОДД на ... был направлен на рассмотрение и согласование в Управление, направлен на доработку.

При этом, причинение автомобилю марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак , повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия *** установлено материалами дела, зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, представителем ответчика в подтверждение надлежащего содержания спорной дороги доказательства не представлены. Не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, которая освобождает Администрацию г. Рубцовска от осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Доказательств в опровержение предоставленных стороной истца сведений о выявленных недостатках участка дороги, где произошло ДТП, в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено. Доводы истца о нарушении ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, явившемуся местом ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, подтверждены материалами дела.

В связи с чем, ответчиком не доказан факт выполнения обязанности, возложенной на него п. 3 ч. 1 ст. 56 «Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Напротив, наличие на проезжей части по ... в г. Рубцовске Алтайского края в районе здания дефекта дорожного полотна в виде выбоин подтверждено материалами отказного дела МО МВД России «Рубцовский». При этом, автомобиль под управлением истца ФИО1 в день ДТП двигался по ... в г. Рубцовске в районе здания .

Кроме того, вина ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края подтверждается определением № от *** о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком Администрацией г.Рубцовска дороги (проезжей части) по ... в районе дома № по ... в г. Рубцовске, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку автомобильная дорога по ... в г. Рубцовске Алтайского края находится в собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, что не оспаривалось ответчиком, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором он ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению состояния автодорожного покрытия техническим регламентам и нормативным документам, а именно несвоевременное устранение выбоин на проезжей части на участке дороги по ..., в районе дома № в г.Рубцовске Алтайского края, в результате которого было совершено ДТП. Ответчик свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в полном объеме не исполнил, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, факт противоправного бездействия, на который ссылается истец, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и неровностями на автодороге установлена, также установлена вина ответчика Администрации г. Рубцовска в причинении ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний для определения фактических обстоятельств по делу, ввиду наличия разногласий сторон о причинах образования повреждений автомобиля истца, стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экском» от ***, механизм образования повреждений на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак , соответствует механизму ДТП, произошедшего ***, согласно представленным материалам ДТП. В результате исследуемого происшествия на автомобиле образовались повреждения: дисков колеса – 2 шт., покрышек 2 шт. Согласно выводам эксперта, исходя из механизма развития ДТП, автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак , движется по ... в направлении ..., при повороте налево на ... водитель неожиданно попадает на участок дороги с повреждениями в виде выбоин различной конфигурации и расположения, вследствие чего объезд выбоин, как и своевременное снижение скорости для безопасного их проезда, не представилось возможным, и левая сторона колес автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак , контактирует блокирующими ударными воздействиями с кромками выбоин на дорожном покрытии при контакте с которыми образуются повреждения шин и дисков автомобиля, после чего, проехав расстояние, автомобиль останавливается. Исходя из проведенного исследования, установленного механизма развития ДТП, с учетом ограниченной видимости повреждений на дорожном покрытии, водитель автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак , не имел возможности своевременно снизить скорость и обеспечить безопасную контролируемую скорость проезда, либо объезда повреждений на проезжей части, расположенных на выходе с перекрестка и участке поворота налево на ...».

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Администрации г. Рубцовска, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств умысла или грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не доказано.

По делу установлено, что истец при движении на принадлежащем ему транспортном средстве допустил наезд в яму (на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет – 87 см, ширина – 80 м, глубина – 10,5 см.) на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Представленными доказательствами подтвержден факт того, что обнаруженная на дорожном покрытии выбоина не соответствовала вышеприведенным положениям ГОСТ Р 50597-2017. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины администрации города Рубцовска Алтайского края и подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения материального ущерба в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (выбоину) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспорен ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение истцом Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Из пояснений представителя истца следует, что он не заметил при движении на дороге ямы, до повреждений асфальтового покрытия ям не было, дорога была без изъян. При этом суд обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у истца непосредственно в момент ДТП технической возможности объезда выбоины.

При этом, из пояснений стороны истца следует, что движение на спорном участке достаточное интенсивное.

Оснований для установления в действиях истца нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом был нарушен скоростной режим, либо не выбран безопасной режим движения автомобиля, что привело к наезду на препятствие.

Грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец, управляя автомобилем, имел возможность объехать препятствие в виде выбоины на дороге, однако не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ***, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явилось ненадлежащее содержание дороги Администрацией города Рубцовска, вина в действиях ФИО1 отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «Экском» от ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений образовавшихся на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак , в результате ДТП от ***, определенная согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на *** составила: без износа на заменяемые детали – 147 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 33 400 руб. 00 коп.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Суд взыскивает с Администрации г.Рубцовска в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы по проведению истцом экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права для обращения в суд, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика Администрации г.Рубцовска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 500 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией разных сборов серии КА от ***.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 767 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) материальный ущерб в сумме 147 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 767 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ***.

Председательствующий Е.А.Максимец