Постановление № 5-42/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 5-42/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2019 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда Ставропольского края административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2019 г., в 12 час 16 минут, находясь на прилегающей территории около здания №4 по ул. М.Наргана с. Журавского, имея умысел на тайное хищение из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая тот факт, что никто его не видит, похитил принадлежащее ФИО2, имущество в виде металлических труб, троса, металлических прутьев, металлических пластин, металлической болванки. Впоследствии ФИО1 сложил похищенное в принадлежащую ему автомашину, и скрылся с места преступления, причинив своими действиями ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что он не знал, что данный металл кому-то принадлежит, думал что он бесхозный и решил его сдать в пункт приема металла.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21.02.2019 г. в 12 час 16 минут находясь на прилегающей территории около здания №4 по ул. М.Наргана с.Журавского имея умысел на тайное хищение из корыстных побуждений воспользовавшись отсутствием посторонних лиц осознавая тот факт, что никто его не видит, похитил принадлежащее ФИО2, имущество в виде металлических труб диаметром 32см. длинной 80-100 см. в количестве 4 шт., п-образного швеллера длинной 1 м. шириной 30 см., металлических прутьев диаметром 25мм. Длинной 50 см. в количестве 4 шт., металлических пластин размером 1.5см. х 30см. х 30см. в количестве 4 штук, металлической болванки весом 16 кг., металлического троса диаметром 25 мм. длинной 2 м., причинив своими действиями ущерб на сумму 2000 рублей.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены. От ФИО3 не поступало замечаний на составленный протокол по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции им не обжалованы.

Помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу суд учитывает:

- объяснения потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у него в собственности имеется недостроенное коммерческое здание в центре <...> в настоящее время идут строительные работы в данном здании и прилегающей территории. На прилегающей территории к зданию с восточной его стороны, имеется металлическая лестница, ведущая на второй этаж, там находились трубы 32 диаметра в количестве 4 штук длинной 80-100 см., металлический швеллер П- образный длинной 1 метр шириной 30 см.. металлические прутья диаметром 25 мм., длинной 50 см., в количестве 4 штук, металлические пластины толщиной 1,5 см. шириной 30 см, длинной 30 см в количестве 4 штук, металлическая болванка в виде гири диаметром 30 см., весом примерно 16 кг. так же там хранился металлический трос( паук) с двумя крючками на концах, и центральной петлей по середине, диаметр троса был 25 мм. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9:30 он обнаружил пропажу вышеперечисленного. Так как на здании имеется видеонаблюдение он просмотрел запись с камеры, из которой ему стало известно,. что ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 минут неизвестный мужчина на автомашине ВАЗ 2106 в кузове желтого цвета, подъехал задом и погрузил принадлежащее ему имущество в свою машину, и скрылся. Позже ему стало известно, что этим гражданином является мужчина по имени Петр, который торговал рыбой на рыночной площади с. Журавского, узнав его номер телефона, он позвонив Петру, я попросил его вернуть похищенное. Петр пояснил, что он действительно взял оттуда металл, и думал что это никому не нужное имущество.

- объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей женой Свидетель №1 он торговал рыбой на ярмарочной площади. Примерно около 12.00 он пошел в туалет расположенный неподалеку, рядом со строящимся зданием в центре села, и увидел неподалеку на земле металлические изделия, он подумал, что они никому не принадлежат и решил забрать все это себе и погрузил в машину указанное имущество;

- объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей женой Свидетель №1 он торговал рыбой на ярмарочной площади. Примерно около 12.00 он пошел в туалет расположенный неподалеку, рядом со строящимся зданием в центре села, и увидел неподалеку на земле металлические изделия, а именно, торчащую трубку и проволоки. В последствии он увидел под металлической лестницей ведущей на второй этаж строящегося здания, на дворовой территории, кучу с металлическими изделиями, он увидел металлический обрезки труб, пруты металлические, металлический швелер, а также металлический трос, металлические пластины вырезанные отверстия в них были похожи на заглушки, размером 30 на 30 см. примерно 0,5 см толщиной. Подъехав на машине к туалету, он вышел из машины, открыл двери в салон и стал грузить в машину указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный металл на металл приёмке по ул. Калинина напротив магазина «Перекур». Он думал, что этот металл никому не принадлежит, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном;

- объяснения свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем торговали рыбой на ярмарочной площади. Муж пошел в туалет расположенный неподалеку, рядом со строящимся зданием в центре села, где увидел валяющийся металл. Позже она видела как он грузил его в свою в машину, однако она думала, что этот металл никому не принадлежит;

- рапорты сотрудников полиции;

- данные об административных правонарушениях, и другие материалы дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследованы письменные доказательства, которые подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему деяния по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что действия ФИО3 квалифицированны правильно по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО3, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ суд относит - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, при назначении данного вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, тем не менее, ранее отбытые наказания не оказали должного воспитательного воздействия.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 30 (тридцати) часов обязательных работ.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить ФИО3

Копию настоящего постановления направить начальнику отдела МВД России по Новоселицкому району, Новоселицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Д.А.Смыкалов