Решение № 2А-306/2020 2А-306/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-306/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

административного ответчика - старшего судебного пристава - начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному-приставу - исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу –начальнику Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам по тем основаниям, что 11.08.2020 г. судебным приставом - исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-343/2019 от 25.04.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 45135,89 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Полагает, что необходимо выяснить у судебного пристава- исполнителя : в какой срок после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы : в кредитные учреждения, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании,в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в Росреестр, а также соблюдался ли указанными учреждениями и органами семидневный срок предоставления ответа на запрос, и привлекались ли судебным приставом-исполнителем виновные в нарушении этого срока к административной ответственности по со ст.19.7 КоАП РФ.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 11.08.2020 г. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возражал в удовлетворении административного искового заявления, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве, согласно которых судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возражал в удовлетворении административного искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что законные права и интересы взыскателя не нарушены.

Административный ответчик УФССП по Воронежской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должник ФИО3 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Судебная повестка возвратилась в суд с указанием «истек срок хранения».

Суд в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца, административного ответчика -УФССП России по Воронежской области, а также должника, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 13 закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также законом установлен перечень исполнительных действий, к которым в частности относятся: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ : запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 45135,89 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" было возбуждено 18.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-343/2019 от 25.04.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области.

Данное исполнительное производство является частью сводного исполнительного производства №-СД, поскольку ФИО3 является должником и по иным обязательствам : перед АО «Тинькофф Банк» и УФК по Орловской области (ОМВД России по Должанскому району).

Из материалов исполнительного производства, которое обозревалось судом и копии которого приобщены к материалам дела, следует, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок были сделаны необходимые запросы в различные органы, учреждения, организации, в т.ч. по системе электронного документооборота, с целью отыскания имущества должника, на которые своевременно получены соответствующие ответы. Оснований для привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ не имеется.

Было установлено, что должник ФИО3 получателем пенсии не является, сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы отсутствуют. Сведения об актах гражданского состояния в отношении нее отсутствуют. Транспортных средств и объектов сельхозтехники на ее имя не зарегистрировано. По данным Управления Росреестра по Воронежской области, объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, в Центре занятости на учете должник не состоит, адрес регистрации должника прежний –<адрес>. Судебным приставом –исполнителем запрашивались в кредитных учреждениях сведения о наличии счетов должника и было установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется.

В рамках исполнения исполнительного производства осуществлялись запросы операторам сотовой связи на предмет наличия абонентского номера и денежных средств на счете, при этом из АО «МТС» были получены сведения о наличии абонентского номера <***>, зарегистрированного на должника. Как пояснил в судебном заседании административный ответчик и отражено в отзыве на иск, на данный номер неоднократно осуществлялись телефонный звонки, но абонент для звонка недоступен.

Судебным приставом-исполнителем запросы в Бюро кредитных историй, а также в многочисленные негосударственные пенсионные фонды, а также в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции на наличие судимости, не направлялись, поскольку от представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» соответствующих ходатайств и заявлений не поступало.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем запросы в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества не направлялись, т.к. было установлено, что автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества, а также объекты сельскохозяйственной техники за должником не зарегистрированы. Кроме того, в настоящее время в России зарегистрировано порядка 188 страховых компаний и от представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», соответствующих ходатайств и заявлений о направлении запроса в какую-либо конкретную государственную либо негосударственную страховую компанию не поступало.

02.07.2019г. В Новохоперский РОСП поступало ходатайство представителя ООО «Агентство Финансового Контроля», в котором он просил : ограничить должнику право выезда за пределы Российской Федерации и подвергнуть должника принудительному приводу. Ходатайство удовлетворено частично - в ограничении должнику права выезда за пределы РФ отказано, так как такая мера принудительного исполнения уже применена в отношении должника в сводном исполнительном производстве, частью которого является исполнительное производство №. Взыскателю было направлено соответствующее постановление.

09.07.2020г. от представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» поступало ходатайство о направлении копии исполнительного документа в ООО Слобода трейд, по адресу: <...>, т.е. по месту предполагаемой работы должника и предполагаемых удержаний. Ходатайство удовлетворено, вынесено соответствующее постановление об удержании из заработной платы должника, которое направлено заказной корреспонденцией для исполнения в ООО Слобода трейд. Однако, почтовое отправление возвратилось в РОСП.

Поскольку должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, установить его местонахождение невозможно, имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, в том числе денежные средства на расчетных и иных счетах, отсутствует, то 11.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Такой вывод судебного пристава-исполнителя правомерен и соответствует нормам действующего законодательства, что не препятствует взыскателю повторно предъявлять исполнительный лист ко взысканию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ ).

Пункт п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им принят весь объем допустимых мер по отысканию имущества должника, однако наличие имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя полностью согласуются с разъяснениями, отраженными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г., согласно которых отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и что действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, суд полагает необоснованными

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228,298, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО "Агентство Финансового Контроля" в удовлетворении административного искового заявления к судебному-приставу - исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу –начальнику Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда Е.В. Житинева

мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 года

1версия для печати