Постановление № 1-191/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело № 1-191/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 27 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Филатовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бутурлакина А.Н.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Усербаева А.Г.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности монтажника приборов и аппаратуры автоматического контроля, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;обвиняемого в совершен

<данные изъяты>0;2 ст. 167 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности рабочего по уходу за животными, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>?обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО2, ФИО3, каждый, обвиняю

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, каждый, обвиняются в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство личной неприязни к ранее ему знакомому ФИО1 имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1 путём поджога, предложил своему знакомому ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, путём поджога уничтожить, либо повредить какое-либо имущество, принадлежащее ФИО1 на что ФИО3 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор. При этом преступные роли каждого из них последние не распределяли. После этого, ФИО2 и ФИО3, примерно в 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, прибыли к дому <адрес>, где в указанное время увидели припаркованную у вышеуказанного дома автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО1 Увидев данную автомашину, ФИО2 и ФИО3, незамедлительно реализуя совместный преступный умысел, подошли к указанной автомашине и в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО1 припаркованному у дома <адрес>, и действуя на почве личных неприязненный отношений к последнему, при помощи рук и ног стали наносить многочисленные удары по кузову и стеклам указанной автомашины, тем самым повреждая её. После этого, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, примерно в 05 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ года достал из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, приготовленную заранее канистру (ёмкость) из полимерного материала с бензином, которым облил вышеуказанную автомашину, принадлежащую ФИО1 Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 при помощи находящейся при нём зажигалки, осуществил поджог указанной автомашины. Убедившись, что данная автомашина загорелась, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись. После этого, возникший пожар был потушен очевидцами событий, при этом при непринятии мер по локазизации пожара горение могло распространиться на жилой дом <адрес> у которого был припаркован указанный автомобиль.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года очаги пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находились: в передней части автомобиля, в районе крышки моторного отсека, слева по ходу движения; на водительском кресле; на заднем пассажирском кресле, слева по ходу движения. Очаги в салоне автомобиля пространственно взаимосвязаны между собой в виду их близкой расположенности друг от друга. Технической причиной возникновения пожара в трёх очагах, являлось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и т.п.), в присутствии разлитого интенсификатора горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости, например бензина).

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года установлены следующие повреждения элементов вышеуказанного автомобиля, именно: разрушены и подлежат замене - стекло ветрового окна; стекло двери задка; стекло окна боковины левой; стекло окна боковины правой; стекло передней правой двери; стекло передней левой двери; стекло задней левой двери; ручка двери наружная передняя левая; ручка задней левой двери наружная. Обгорели и подлежат замене – спинка заднего сиденья; облицовка радиатора; решетка радиатора; блок фара передняя левая с указателем поворота; бампер передний; диск колеса передний левый литой; указатель поворота боковой левый; зеркало заднего вида наружное левое; обшивка передней левой двери; сиденье переднее левое; подушка заднего сиденья; аккумуляторная батарея; жгут проводов передний в сборе; бачок ГТЦ; расширительный бачок; опора передней левой стойки амортизатора; коммутатор. Повреждены и подлежат ремонту и окраске – дверь передняя правая. Повреждены (обгорели) и подлежат окраске – панель рамы ветрового окна; дверь передняя левая; моторный отсек; капот в сборе; крыло переднее левое; крыло переднее правое. Общий ущерб с учетом стоимости годных остатков, причиненных в результате вышеуказанных преступных действий, составляет 31400 рублей, стоимость автомобиля 38400 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, своими преступными действиями уничтожили автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО1 так как стоимость автомашины несоизмерима со стоимостью его восстановления с учётом износа, тем самым причинили ФИО1 ущерб в размере 38 400 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимыми. Материальный вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального характера к ФИО2 и ФИО3 не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники – адвокаты Бутурлакин А.Н. и Усербаев А.Г. соответственно, поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, и условия жизни их семей.

Как видно из материалов дела ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 и ФИО3 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ может быть признана явка с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий потерпевшему ФИО1 и возвращённый ему под сохранную расписку, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении;

- пластиковая ёмкость, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенском району Волгоградской области, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- чёрные кроссовки, принадлежащие ФИО2, возвращённые ему под сохранную расписку, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде домашнего ареста по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий потерпевшему ФИО1 и возвращённый ему под сохранную расписку, - оставить в его владении;

- пластиковую ёмкость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенском району Волгоградской области, - уничтожить;

- чёрные кроссовки, принадлежащие ФИО2, возвращённые ему под сохранную расписку, - оставить в его владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Верно.

Председательствующий М.В. Бугаенко