Апелляционное постановление № 22-162/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ферапонтов Н.Н. уд. № 22-162/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 12 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А., с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от 11 декабря 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, государственного обвинителя Айтжанову А.Г., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере – 5872 649 рублей 29 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд, признавая вину доказанной, опирался на совокупность доказательств, не соответствующую требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Полагает, что обвинение основано на ошибочной квалификации обычных хозяйственных операций как преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. Указывает, что переводы денежных средств контрагентом напрямую кредиторам общества, а также проведение взаимозачета между организациями не образуют состава сокрытия имущества, поскольку сами по себе не являются действиями по выводу активов налогоплательщика. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные переводы осуществлялись по его распоряжению.

Указывает, что ключевое доказательство обвинения- акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ является юридически ничтожной сделкой, так как не соответствует обязательным требованиям ст.410 ГК РФ о наличии встречных однородных требований, поскольку встречное требование ООО «<данные изъяты>» перед ООО <данные изъяты>» отсутствует. Отмечает, что согласно правовым позициям Верховного суда РФ такой акт не порождает правовых последствий и не может служить допустимым доказательством вины. Однако, суд, игнорируя его ничтожность, ошибочно придал ему инкриминирующее значение, по сути, заняв позицию обвинения и нарушив принцип состязательности.

Указывает, что судом не дана оценка его доводам в части его неосведомленности о наличии налоговой недоимки и о применении к обществу обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам. Отмечает, что направленное ему требование об уплате задолженности не содержало конкретных данных о сумме, а потому обоснованно было им расценено как информационное сообщение. Обращает внимание, что обвинение не представило бесспорных доказательств получения им надлежащего уведомления о приостановлении операций по счетам, что является ключевым для установления момента возникновения обязанности обеспечить поступление средств для взыскания налогов. При этом, отмечает, что отсутствие доказанной осведомленности исключает прямой умысел на сокрытие средств от взыскания.

Указывает, что свидетельские показания, на которые ссылается суд, носят противоречивый и предположительный характер и не могут служить основой для вывода о виновности, поскольку доказательства в уголовном деле должны быть несомненными.

Кроме того, обращает внимание, что судом допущены и иные нарушения, выразившиеся в поверхностном исследовании вопроса о реальной возможности совершения им инкриминируемых действий и формальном подходе к определению места совершения преступления, так судом не учтены его показания о фактическом неведении относительно финансового состояния общества ООО <данные изъяты>», и о том, что он не занимался финансово-хозяйственной деятельностью.

Считает, что назначенное судом наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены формально. Полагает, что при наличии добровольного возмещения ущерба, положительной характеристики, отсутствия судимости, наличия несовершеннолетнего ребенка, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания, либо и вовсе освобождения от него.

При изложенном, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является деятельность морского грузового транспорта.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по налогам, сборам, страховым взносам на сумму 35590, 2 рубля.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за счет денежных средств на счетах в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от 15 и от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом УФНС России по <адрес> решено, взыскать задолженность за счет имущества ООО «<данные изъяты>» в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 117612 777, 13 рубля - на ДД.ММ.ГГГГ, 19 973 191, 76 рубля -на ДД.ММ.ГГГГ и 444 803,93 рубля – на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру инкассовых поручений и содержанию самих поручений, на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета ООО «<данные изъяты>» составило 5487208,20 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлены поручения на списание со счетов налогоплательщика на сумму 120531159, 33 рубля.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произведен зачет взаимной задолженности на сумму 4 397 500 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» задолженности более не имеет. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на счета контрагентов ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства на общую сумму 1 475 149, 26 рубля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, главного инспектора отдела проектного управления долгом УФНС России по <адрес>, содержания составленной им справки в отношении ООО «<данные изъяты>», следует, что требование об уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком добровольной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи; операции по счетам ООО «<данные изъяты>» приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ; отрицательное сальдо единого налогового счета ООО «<данные изъяты>» в сумме, превышающей 3 500 000 рублей, образовалось с ДД.ММ.ГГГГ; общий размер денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», с учетом акта взаимозачета задолженности, составляет 5 872 649,29 рубля.

При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являвшейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», ФИО1, являвшийся генеральным директором Общества, получал требования об уплате налогов, знал о выставлении инкассовых поручений по счетам ООО «<данные изъяты>», а денежные средства в размере 1 475 149,26 рублей были переведены со счетов ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности последнего перед ООО «<данные изъяты>», а по части долга Обществами в ДД.ММ.ГГГГ. произведен взаимозачет.

Перечисление денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» на счета контрагентов ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 1 475 149, 26 рублей, а также произведенный взаимозачет задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» подтвердил и свидетель Свидетель №2, являвшийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осужденного, не вызывает.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 397 500 рублей, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указанный акт взаимозачета получен и предоставлен органу следствия по итогам проведенной УФНС по <адрес> проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу, в этой связи соответствует требованиям ст. 84 УПК РФ.

Согласно акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между Обществами произведен взаимозачет задолженности, имевшейся у ООО «<данные изъяты>» по Соглашению о судовом менеджменте от ДД.ММ.ГГГГ, Шипмен по экипажам от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4397 500 рублей.

Утверждения осужденного о недопустимости акта от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его несоответствия требованиям ст. 410 ГК РФ ввиду отсутствия обязательства, способного к зачету, данную судом оценку доказательства не опорачивают. Напротив, как правильно указано судом первой инстанции, подписание акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ явилось избранным осужденным способом сокрытия денежных средств ООО «<данные изъяты>» от взыскания недоимки по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Проанализировав в совокупности исследованные по уголовному делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст. 199.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для его оправдания не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не был информирован о наличии недоимки по налогам и об отсутствии у него умысла на совершение преступления полно и объективно проверены судом, и мотивированно отвергнуты в приговоре. Как следует из показаний самого осужденного и свидетеля Свидетель №3, требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам ФИО1 было получено, таким образом о наличии обязательства по уплате налогов и сборов осужденный достоверно знал. При этом утверждения ФИО1 о неясности содержания требования противоречат содержанию указанного документа, содержащем как сумму для уплаты, так и срок добровольного исполнения (<данные изъяты>

В последующем, в силу занимаемой должности генерального директора Общества, имея право распоряжаться денежными средствами и имуществом организации, будучи обязанным в соответствии со ст. 45, 46 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ФИО1 эту обязанность не выполнил. Имея информированность о принятых налоговым органом решениях о взыскании недоимки за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» в банках, а также о приостановлении операций по расчетным счетам, минуя банковские счета возглавляемой организации, в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, распоряжался причитающимися Обществу денежными средствами путем погашения задолженности перед контрагентами, тем самым умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, на сумму 5 872 649,29 рубля, в крупном размере.

Такие действия осужденного не являются законным способом ведения хозяйственной деятельности организации и не были обусловлены крайней необходимостью. Обстоятельств, исключающих преступность деяния осужденного и его вину в совершении преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о наказании в отношении ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере сокрытых денежных средств; наличие несовершеннолетнего ребенка; удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что на учетах у врачей психиатра- нарколога он не состоит. Иных обстоятельств, которые в силу закона подлежали учету в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

С учетом характера, обстоятельств дела, степени общественной опасности действий осужденного и данных о его личности суд пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений в отношении осужденного назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого судом определен с учетом имущественного положения осужденного и наличием у него возможности получения дохода.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и соответствует принципу гуманности.

Основания считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о достижении целей и задач защиты интересов общества и государства, личности, применением в отношении осужденного положений ст. 76.2 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от 11 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева