Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-349/2017;) ~ М-390/2017 2-349/2017 М-390/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 14 мая 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатским кабинетом ФИО2 Адвокатской палаты Тамбовской области,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ассоциацией «Коллегия адвокатов Чучковского района» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на 342 километре автодороги М5 Урал Рязанской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение автомобиля с принадлежащим ей, то есть истцу, автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В результате ДТП по вине ФИО3 ее автомобилю были причинены повреждения, как видимые, так и скрытые, а именно – разбиты передний бампер, передний капот, крыло, фары, различные накладки, решетка радиатора, имели место другие повреждения, описанные как в справке о ДТП, так и зафиксированные путем фотосъемки. Кроме того, имели место и скрытые повреждения, которые были обнаружены при визуальном осмотре автомобиля в момент его разбора. Было выявлено повреждение радиатора, кожуха вентилятора конденсатора кондиционера и т.д. По данному факту ФИО3 была привлечена к административной ответственности.

Она, то есть ФИО1, обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков, но ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с тем, что собственник автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не застраховал автогражданскую ответственность. На предложение возместить причиненный ущерб добровольно, ответчики ответили отказом.

Для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к официальному дилеру Hyundai – ООО «Тамбов-Авто», так как автомобиль находится на гарантии и сервисном обслуживании официального дилера. Неоднократно она ставила ответчиков в известность о дате, времени и месте осмотра автомобиля, чтобы ответчики присутствовали при разборе автомобиля и выявлении всех, в том числе скрытых дефектов и механических повреждений автомобиля. Но ответчики на осмотр и разбор автомобиля не явились, заявив о своем намерении обжаловать постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Официальный дилер ООО «Тамбов-Авто» оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 140 968 рублей, согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость составления калькуляции составила 500 рублей. Помимо указанных повреждений истцом был заменен государственный регистрационный знак, который также пострадал в результате ДТП и требовал замены. Стоимость замены государственного регистрационного знака составила 1 500 рублей.

В связи с тем, что обязанность по страхованию имущества лежит на собственнике, а также в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности и в случае причинения ущерба источником повышенной опасности обязанность возмещения ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, считает, что надлежащим ответчиком по делу наряду с виновником ДТП будет и владелец источника повышенной опасности – его собственник – ФИО4, который доверил управление незастрахованным автомобилем своей супруге.

На основании изложенного истец ФИО1 с учетом окончательных уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, понесенные по ремонту автомобиля, в размере 140 968 рублей и по замене государственного регистрационного знака в размере 1 500 рублей; а также расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: 500 рублей за составление калькуляции, 3 500 рублей за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 050 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, поясняя, что причиной ДТП стал тот факт, что ФИО3 не убедилась в безопасности выполняемого маневра.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поясняя о том, что именно истцом были нарушены Правила дорожного движения РФ (движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, невозвращение в свою полосу движения после выезда на полосу для маршрутных транспортных средств, пересечение перекрестка в прямолинейном направлении с включенным правым указателем поворота), в результате чего другие участники дорожного движения, в частности ФИО3, были введены в заблуждение относительно совершаемых ФИО1 маневров. Перечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ, по мнению стороны ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель ФИО3, совершая маневр, полностью убедилась в его безопасности и не должна была предполагать о нарушении иными водителями правил дорожного движения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя – ФИО5, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на 342 км автодороги М5 Урал Рязанской области произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Указанные обстоятельства установлены судом, признаны сторонами и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела: свидетельством о регистрации транспортного средства № на автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения по участку автомобильной дороги М-5 «Урал» км 342+000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, материалами проверки по факту вышеуказанного ДТП, копия которого приобщена судом к материалам настоящего гражданского дела, а именно: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей З.В.В. и П.С.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП повреждены: передний бампер, передний капот, передняя правая блок фара, правая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, имеются скрытые повреждения, а именно повреждены: панель передка, накладка крыла, облицовка порога, жидкостный радиатор, кожух вентилятора конденсатора кондиционера, кронштейн крепления бампера. У автомашины Honda CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО4, повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог.

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему контрольному листу, а также предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, составляет 140 968 рублей 00 копеек.

Из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО4, равно как и владельца указанного автомобиля ФИО3 не застрахована. Данное обстоятельство признано стороной ответчика и суд считает его установленным.

Согласно отказу ПАО Росгосстрах в осуществлении прямого возмещения убытков № РЦУУ от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО4, владельца транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ПАО Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, на 342 км автодороги М5-Урал (на территории Шацкого района Рязанской области), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, управляемому водителем ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключено указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут ФИО3, управляя транспортным средством – Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на автодороге М5 «Урал» (341 км 920 м), двигаясь в направлении от г. Шацка Рязанской области к с. Казачий Дюк Шацкого района Рязанской области, при совершении поворота налево на перекрестке, ведущем в сторону автодороги на с. Казачий Дюк, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество двигавшемуся прямо без изменения направления движения транспортному средству – автомобилю ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению автомобилей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что виновником ДТП является ФИО3, а потому причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению водителем ФИО3 и собственником управляемого ФИО3 транспортного средства – ФИО4

Рассматривая обстоятельства произошедшего ДТП, суд учитывает, что в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

В соответствии с. п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, ввиду необходимости специальных познаний судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» Б.И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его уточнений при допросе в ходе рассмотрения дела в части допущенных им в выводах экспертного заключения технических описок, дорожная обстановка в части размещения дорожных знаков и дорожной разметки, организации движения по количеству полос соответствует результатам осмотра и проекта организации дорожного движения по участку федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» 342-000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... но не соответствует схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Первичный контакт на транспортных средств является: на автомобиле Hyundai Creta – выступающая часть переднего бампера с правой передней стороны. На автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, – передняя часть передней правой двери с последующим внедрением в переднюю правую дверь. Столкновение автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и Honda CR-V, государственный регистрационный знак, №, произошло за полосой движения в сторону г. Шацка (г. Челябинска) на проезжей части перекрестка с дорогой, ведущей в сторону н.п. Казачий Дюк. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 18.2, 8.2 ПДД РФ, требованиями дорожных знаков 5.15.1, 5.14 ПДД РФ, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.23 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 усматривается, с технической точки зрения, не соответствие установленным требованиям ПДД РФ, дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки в части: п. 18.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.14 – запрещения движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; дорожного знака 5.15.1 – движение по разрешенному направлению; п. 8.2 ПДД РФ – движение по перекрестку с включенным сигналом правого поворота, который информирует других участников движения о повороте направо. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8,2 8.5 ПДД РФ, требованиямдорожного знака 5.15.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям установленных технических требования ПДД РФ не установлено. Показания водителей ФИО1 и ФИО3 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом письменных объяснений и установленномумеханизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 49 839 рублей 00 копеек, с учетом износа – 48 675 рублей 02 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив указанное экспертное заключение, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подписано экспертом, проводившим экспертизу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертом-автотехником, имеющим высшие автотехническое и юридическое образования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет.

Указанные выводы, сделанные в экспертном заключении, эксперт Б.И.Е. подтвердил и в судебном заседании.

Из анализа исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений как стороны истца, так и стороны ответчика, а также свидетельских показаний З.В.В. (не доверять которым у суда оснований не имеется в виду того, что показания указанного свидетеля последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в нарушение требований п.п. 18.2, 8.2 ПДД РФ, а также имеющихся на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП дорожных знаков 5.14, 5.15.1 двигался по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, с включенным световым указателем поворота направо, продолжив движение прямолинейно – по перекрестку с автодорогой, ведущей в с. Казачий Дюк Шацкого района Рязанской области, где и произошло столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществляющей маневр поворота на автодорогу, ведущую в с. Казачий Дюк Шацкого района Рязанской области.

В действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения суд не усматривает, поскольку, как следует из исследованных судом материалов дела, показаний свидетеля З.В.В., ФИО3 заблаговременно перед совершением маневра поворота налево включила световой указатель поворота налево, заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и, убедившись в безопасности своего маневра, медленно начала движение, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

При этом суд не принимает во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля П.С.А. в части механизма произошедшего ДТП, поскольку в отличии от свидетеля З.В.В., свидетель П.С.А. непосредственным очевидцем рассматриваемого ДТП не являлся, его показания носят лишь предположительный характер, что подтвердил сам свидетель П.С.А. в ходе его допроса судом.

Заявления ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось то, что ФИО3 не уступила дорогу ее транспортному средству, которое двигалось в прямом направлении, основаны на субъективной трактовке ФИО1 своих собственных действий и действий ФИО9 Данные доводы ФИО1 полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушений ПДД РФ именно водителем ФИО1, действия которой в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п.п. 18.2, 8.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Вина ФИО3 в данном ДТП отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая, что истец не представил доказательств совершения ФИО3 конкретных, выраженных в объективной форме виновных действий (бездействия), вследствие которых было повреждено имущество истца, и в ходе рассмотрения дела таковых установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к наступлению деликтной ответственности ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат взысканию со стороны ответчика и судебные расходы в виде стоимости затрат по составлению калькуляции, по составлению искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...