Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-805/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Наумкине А.С.,

с участием

истца (ответчика по встречным искам) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ФИО3 по ордеру адвоката Свивальневой А.И.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5 по ордеру адвоката Хвостовой Л.Е.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по ордеру адвоката Клюзовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-805/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке площадью 1288 кв.м с К№*, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом (К№*) общей площадью 213,4 кв.м. Собственниками домовладения являются: ФИО1 – доля в праве ?; ФИО7 – доля в праве ?; ФИО3 – доля в праве 1/6; ФИО6 – доля в праве 5/36; ФИО4 – доля в праве 1/18; ФИО5 – доля в праве 6/36. Фактически дом разделен на две части, одной частью пользуются они (истцы ФИО1, ФИО7), второй частью пользуются остальные собственники. Ответчики от добровольного раздела жилого дома отказываются. Между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли жилого дома, принадлежащей им. Считают, что им подлежит выделению часть дома, равная ? доли жилого дома и состоящая из находящихся в фактическом пользовании помещений, обозначенных на плане лит.А – помещения 5,6; лит.а, лит.а3. Ответчикам подлежит выделению часть дома, включающая следующие помещения: лит.А – помещения 1,2,3,4, лит. А1, лит.А2, лит.а5 – 1 этаж, лит.а4, лит.А5, лит.А6, лит.а1, лит.а2, лит.А4, лит.А3. Указанные части дома фактически имеют разные входы. Водоснабжение, отопление самостоятельное в каждой части дома. Согласно экспертному заключению имеется техническая возможность реального выдела доли в жилом доме без нанесения ущерба строению и интересам ответчиков. Спорный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном на праве постоянного пользования земельным участком. Фактически разделен на два самостоятельных участка. Оформление указанного земельного участка в собственность возможно только при одновременной подаче соответствующих заявлений от всех собственников жилого дома. Ответчики отказываются от подачи такого заявления. Так как совместное с ответчиками использование жилого дома и земельного участка не представляется возможным, ими подготовлен проект раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на отдельные части, предусматривающий формирование двух отдельных земельных участков по фактически сложившимся границам. Предлагаемый раздел учитывает интересы всех сособственников. Просят разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив им в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждому) часть жилого дома площадью 46,9 кв.м, состоящую из помещений: лит.А площадью 35,6 кв.м, лит.а площадью 5,4 кв.м, лит. а3 площадью 5,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать право общей долевой собственности (по ? доле в праве) на следующие помещения: лит. А – помещения 5,6; лит.а, лит.а3; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на вновь образованный земельный участок, общей площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО7 право собственности на ? долю в праве собственности на вновь образованный земельный участок, общей площадью – 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в свою очередь с учетом уточнения обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ей подлежит выделению фактически используемая часть дома, состоящая из помещений, обозначенных на плане: лит.А, А1, А2, А5, А6, а5, а4, строение над лит.А5,А6,а5, общей площадью 127,1 кв.м, ФИО7 и ФИО1 подлежат передаче в собственность помещения: лит.А, лит.а, а3, общей площадью 46,9 кв.м. Указанные части дома фактически имеют разные входы, друг от друга изолированы. Водоснабжение, отопление самостоятельное в каждой части дома. Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений, обозначенных на плане: лит. А, А1, А2, А5, А6, а5, а4, строения над лит. А5, А6, а5, общей площадью 127,1 кв. м; в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО7 (по ? доли в праве каждому) часть жилого дома, состоящую из: лит. А, лит.а, а3, общей площадью 46,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на земельный участок площадью 340 кв.м.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО6, ФИО4, ФИО5 в свою очередь обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО7, ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, просят произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками с К№*, общей площадью 213,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в общую долевую собственность ФИО6 (5/12 доли в праве), ФИО5 (5/12 доли в праве), ФИО4 (2/12 доли в праве) часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты площадью 11,5 кв.м, жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, коридора площадью 6,3 кв.м в лит.А; кухни площадью 9,3 кв.м – лит.А3, жилой комнаты площадью 9,4 кв.м – лит.А4, коридора площадью 4,6 кв.м – лит.а2, коридора площадью 6,1 кв.м – лит.а1, надворные постройки сараи лит.Г11, Г2, Г5. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5 на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО6 (5/12 доли в праве), ФИО5 (5/12 доли в праве), ФИО4 (2/12 доли в праве) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 429 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по координатам точек, указанных в схеме плана раздела земельного участка с К№*, выполненной кадастровым инженером ООО «Кадастр-Эксперт» С.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 признали частично, в части выдела доли в праве собственности на жилой дом. В части признания права собственности на земельный участок по предложенным ответчиками (истцами по встречным искам) вариантам не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат Свивальнева П.И. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5 признали частично, в части выдела долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В части признания права собственности на земельный участок по предложенным ответчиками (истцами) вариантам не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, ее представитель по ордеру адвокат Клюзова Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО3 признали частично, в части выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В части признания права собственности на земельный участок по предложенным другими сторонами вариантом, не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5 по ордеру адвокат Хвостова Л.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО4, ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО3 признала частично, в части выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В части признания права собственности на земельный участок по предложенным другими сторонами вариантом, не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просила рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда, поскольку Управление не имеет материально-правового интереса по данному делу.

Представитель третьего лица АО «Тулагоргаз» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО3 (доля в праве 1/6) свидетельство о государственной регистрации права №* от дата года; ФИО1 (доля в праве ?) свидетельство о государственной регистрации права №* от дата года; ФИО7 (доля в праве ?) свидетельство о государственной регистрации права * от дата года; ФИО6 (доля в праве 5/36) свидетельство о государственной регистрации права * от дата года; ФИО4 (доля в праве 1/18) свидетельство о государственной регистрации права * от дата года; ФИО5 (доля в праве 1/18) свидетельство о государственной регистрации права * от дата года; ФИО5 (доля в праве 1/12) свидетельство о государственной регистрации права * от дата года.

Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 1288 кв.м.

Согласно картам градостроительного зонирования, утвержденным решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года №33/839, земельный участок с домом расположен в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, с разрешенным видом использования, в том числе, блокированной жилой застройки (код вида использования – 2.1), согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тулы» (в редакции решения Тульской городской Думы от 28 июня 2017 №39/958, стати 20, пункта 2).

В соответствии с договором застройки от дата года Х., П. на основании ст.71-34 Гражданского кодекса Управление жилищного хозяйства предоставило на праве застройки сроком на 50 лет, считая с дата года по дата года земельный участок под <адрес> площадью 733,0 кв.м.

Постановлением Администрации Привокзального района г.Тулы №* от дата года строения под лит.А-1, А-2, А-3 – жилые пристройки, а-3 – пристройка, а-4 – крыльцо, Г-11, Г-17 – навесы, Г-4, Г-1, Г-7, Г-8, Г-10 – сараи, Г-6 – гараж, построены, А-4 – жилая пристройка, переоборудована, а-2 – пристройка, уменьшена в размерах, Г-2 – сарай, увеличен, Г-5 – сарай, уменьшен, а-5 – веранда, построена без разрешения- оставить на месте. Самовольно занятый земельный участок площадью 469 кв.м, закреплен в постоянное пользование и считать общую площадь земельного участка 1203 кв.м по фактически сложившимся границам.

Земельный участок площадью 1288+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением К№*.

В соответствии с абзацем 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 октября 1970 «О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 01 декабря 1970 года, Земельный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действия.

Статьей 104 ЗК РСФСР 1970 года было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.7 Закона РФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

В силу действия ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2)..

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 39.20 п. 1 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч.2).

В силу п.7 ст.39.5 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен однократно бесплатно в собственность в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из положений ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно техническому паспорту БТИ, домовладение по адресу: <адрес> имеет сведения о праве владения строениями с дата года.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что собственники домовладения по адресу: <адрес>, являющиеся правопредшественниками истцов, сведения о которых имеются в исследованных судом документах, правомерно пользовались спорным земельным участком с находящимся на нем жилым домом с надворными постройками, который не являлся самовольным строением, ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком со стороны самого государства.

Об истребовании испрашиваемого земельного участка из чужого незаконного владения никогда никем не заявлялось, что дает суду основания расценивать изложенное как согласие соответствующих государственных органов на пользование собственниками домовладения, земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

Одновременно в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих собственникам в признании права собственности на земельный участок, ими представлены все необходимые для этого документы, спора по границам нет.

Более того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок не может представляться в частную собственность в материалах дела не содержится, и суду не представлено, земельный участок находится в зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами, граничит с земельными участками иных домовладельцев кадастрового квартала, в том числе ранее сформировавших их (земельных участков) границы, что затрудняет предоставление и использование спорного земельного участка в иных, кроме как для эксплуатации жилого дома целях, объектов общего использования на данном земельном участке нет, прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию испрашиваемого земельного участка не использовали, материалами дела подтверждается, что земельный участок используется собственниками в целях его непосредственного назначения, размер земельного участка не превышает предельные размеры земельных участков предоставляемых для индивидуального жилищного строительства граждан.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что права и законные интересы других лиц, а также требования земельного и градостроительного законодательства не нарушены, а потому суд полагает возможным выделение в собственность ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 испрашиваемого земельного участка.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из положений ст.11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределение или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел доли земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

С учетом положений ст.252 ГК РФ, ст.11.5 ЗК РФ, пунктов 35-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, прекратив право долевой собственности на него.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, между собственниками спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования спорным домовладением:

в пользовании ФИО1, ФИО7 (по ? доли в праве у каждого) находится часть жилого дома площадью 46,9 кв.м, состоящая из помещений, обозначенных на плане: в лит.А помещение №5 площадью 23,5 кв.м, помещение №6 площадью 12,1 кв.м, лит.а площадью 5,4 кв.м, лит. а3 площадью 5,9 кв.м.

в пользовании ФИО3 часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных на плане: в лит. А помещение №2 площадью 13,2 кв.м, лит. А6 площадью 9,5 кв.м, лит. А1 площадью 22,2 кв.м, в лит.А2 помещение 2 площадью 4,2 кв.м, помещение 3 площадью 3,4 кв.м, лит.А5 площадью 21,5 кв.м, лит. а5 площадью 9,2 кв., лит. а4 площадью 1,5 кв.м., строения над лит.А5, А6, а5 общей площадью 42,1 кв.м.

в пользовании ФИО6 (5/12 доли), ФИО5 (5/12 доли), ФИО4 (2/12 доли) часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных на плане: в лит.А помещение 3 площадью 11,5 кв.м, помещение 4 площадью 14,2 кв.м, помещение 1 площадью 6,3 кв.м, лит. А3 площадью 9,3 кв.м, лит.А4 площадью 9,4 кв.м, лит.а2 площадью 4,6 кв.м, лит.а1 коридор площадью 6,1 кв.м, надворные постройки сараи лит.Г1, Г2, Г5.

Жилой дом, представляет собой объект с тремя самостоятельными входами, спор относительно занимаемых жилых помещений между сособственниками отсутствует.

Таким образом, суд считает, что предложенный сторонами вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение каждому изолированных объектов недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у истцов в пользовании земельном участке.

Выделяемые части жилого дома имеют отдельные входы, коммуникации, спора по порядку пользования жилым домом не имеется. Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования истцов, как по первоначально заявленным требованиям, так и встречно предъявленным о выделе частей жилого дома в собственность в натуре законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного имущества, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок согласно принадлежащим долям, ФИО11 и ФИО7 просят произвести раздел спорного земельного участка с К№*, выделив из него в общую долевую собственность (по ? доли каждому) земельный участок площадью 660 кв.м; ФИО3 земельный участок площадью 340 кв.м; ФИО6, ФИО4, ФИО5 просят выделить в общую долевую собственность (ФИО5 и ФИО6 по 5/12 доли каждому, ФИО4 2/12 доли) по координатам точек, указанных в схеме раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр-эксперт» С.

В соответствии с п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд обязан создать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, условия, обеспечивающие возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств путем использования специальных знаний. С учетом этого экспертиза может быть назначена по ходатайству этих лиц. Учитывая, что стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими гражданско-процессуальными правами в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд обязан назначить экспертизу только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу при разрешении спора по настоящему гражданскому делу, возникли вопросы в области землеустройства, для разрешения которых потребовались специальные познания в данной области, в связи с чем по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэкспертиза». При этом иные участники процесса не возражали против назначения вышеуказанной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №* от дата определены варианты раздела земельного участка.

Вариант №1 раздела (на основе предложения ФИО4, ФИО5, ФИО6), в котором уменьшены площади земельных участков для 2-х сторон: одной – ФИО1 и ФИО7, второй – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и увеличена площадь земельного участка для 3-й стороны – ФИО3 (относительно доли в праве). По этому варианту изменяется существующий порядок пользования земельным участком.

Вариант №2 раздела (на основе предложения ФИО1 и ФИО7), в котором увеличена площадь выделяемого участка ФИО1 и ФИО7, против их доли в праве и уменьшена площадь другой стороны – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 Он совпадает со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Вариант №3 предполагает разделение существующего земельного участка на два: один – для ФИО1 и ФИО7, другой – для ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО3

Существующие зарегистрированные охранные зоны подземных газопроводов и кабеля связи не влияют на выделение образуемых земельных участков. Земельные участки используются собственниками с учетом ограничений и обременений.

С учетом исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, размеров идеальных долей и соответствующих им размеров земельного участка в натуре, суд принимает в качестве основания для выдела в натуре земельного участка по адресу: <адрес> адрес, вариант №3, предложенный экспертом, поскольку этот вариант предполагает выделение земельных участков в соответствии с зарегистрированными долями в праве всех собственников. Площадь выделяемого земельного участка для собственников: ФИО1 и ФИО7, составляет 644 кв.м. Площадь другого общего участка для собственников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 – 644 кв.м. Кроме этого данный вариант раздела наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, за исключением уменьшения площади используемого земельного участка ФИО1 и ФИО7 (требуется переустройство внутреннего забора по точкам 31-32-33).

При выборе данного варианта выдела земельного участка суд также учитывает, что он наиболее полно соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула».

Данным вариантом предлагается: разделение существующего земельного участка на два: один – ФИО1, ФИО7, другой – для ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Таблица координат характерных точек:

Номер участка

Номер точки

Значение «Х»

Значение «Y»

Участок №1 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3

1

*

*

2

*

*

3

*

*

4

*

*

5

*

*

6

*

*

7

*

*

20з

*

*

9з

*

*

10з

*

*

31

*

*

18

*

*

19

*

*

20

*

*

Участок №2ФИО1 и ФИО7

31

*

*

10з

*

*

9з

*

*

20з

*

*

7

*

*

8

*

*

9

*

*

10

*

*

11

*

*

12

*

*

13

*

*

14

*

*

15

*

*

16

*

*

31

*

*

Судом проверялись доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что заключение выполнено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждения системы Министерства юстиции Российской Федерации», имеет недостоверные выводы, существенные противоречия с требованиями законодательства, является неполным, экспертом не представлены документы, подтверждающие образование в области землеустроительных работ.

Однако, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приложением к диплому о профессиональной переподготовке №ПП *, в соответствии с которым удостоверено право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы (дисциплины: исследование строительных объектов и территорий с целью их оценки; исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями заданными судом).

Кроме того, исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд находит, что оно отвечает требованиям закона, является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», являющимся экспертом Группы компаний «Стройэкспертиза». Предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы.

Экспертиза проведена в соответствии с требования ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данной статьей федерального закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. полностью подтвердил данное им заключение.

На основании изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На поставленные судом вопросы экспертом проведено детальное исследование, выводы эксперта подробно мотивированы. В связи с чем суд находит данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд не принимает в качестве варианта раздела земельного участка варианты №1 и №2, поскольку они нарушают права собственников, имеют отступления от идеальных долей в праве собственности.

Более того, суд находит неубедительными представленный ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО6, ФИО4, ФИО5 план раздела земельного участка с К№*, выполненный ООО «Кадастр-Эксперт», поскольку правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, однако данных о том, что между сторонами имелось соглашение (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в части выдела земельного участка подлежащими удовлетворению частично и считает возможным положить в основу решения по делу вариант №3 заключения эксперта №* от дата года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО7 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО7 (по ? доле в праве каждому) часть жилого дома площадью 46,9 кв.м, состоящую из помещений, обозначенных на плане: в лит.А помещение №5 площадью 23,5 кв.м, помещение №6 площадью 12,1 кв.м, лит.а площадью 5,4 кв.м, лит. а3 площадью 5,9 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, состоящую из помещений, обозначенных на плане: в лит. А помещение №2 площадью 13,2 кв.м, лит. А6 площадью 9,5 кв.м, лит. А1 площадью 22,2 кв.м, в лит.А2 помещение 2 площадью 4,2 кв.м, помещение 3 площадью 3,4 кв.м, лит.А5 площадью 21,5 кв.м, лит. а5 площадью 9,2 кв., лит. а4 площадью 1,5 кв.м, строения над лит.А5, А6, а5 общей площадью 42,1 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО6 (5/12 доли в праве), ФИО5 (5/12 доли в праве), ФИО4 (2/12 доли в праве) часть жилого дома, состоящую из помещений, обозначенных на плане: в лит.А помещение 3 площадью 11,5 кв.м, помещение 4 площадью 14,2 кв.м, помещение 1 площадью 6,3 кв.м, лит. А3 площадью 9,3 кв.м, лит.А4 площадью 9,4 кв.м, лит.а2 площадью 4,6 кв.м, лит.а1 коридор площадью 6,1 кв.м, надворные постройки сараи лит.Г1, Г2, Г5.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО7 земельный участок площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с К№*, согласно следующих координат характерных точек:

Номер участка

Номер точки

Значение «Х»

Значение «Y»

Участок №2ФИО1 и ФИО7

31

*

*

10з

*

*

9з

*

*

20з

*

*

7

*

*

8

*

*

9

*

*

10

*

*

11

*

*

12

*

*

13

*

*

14

*

*

15

*

*

16

*

*

31

*

*

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 земельный участок площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с К№*, согласно следующих координат характерных точек:

Номер участка

Номер точки

Значение «Х»

Значение «Y»

Участок №1 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3

1

*

*

2

*

*

3

*

*

4

*

*

5

*

*

6

*

*

7

*

*

20з

*

*

9з

*

*

10з

*

*

31

*

*

18

*

*

19

*

*

20

*

*

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО7 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина