Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2194/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 11 990 рублей; неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 850,10 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 278,10 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 286,40 рублей, убытки по проведению экспертизы 10 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на представителя в общем размере 18 000 рублей, почтовые затраты в сумме 196 рублей, штраф. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «ДНС-Саратов» планшет Samsung Galaxy TAB 2 10/1 16 Gb серийный номер: № стоимостью 11 990 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в приобретенном товаре выявились недостатки: не работает. Истец обратился к импортеру с требование безвозмездного устранения недостатков, предоставив заключение эксперта, обосновывающее требование. В установленный срок требования не удовлетворены. Повторная претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара оставлена ответчиком без ответа.

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать 12 109,90 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 358 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцу было отказано в удовлетворении требований на законных основаниях, поскольку срок службы спорного товара составляет 3 года и исчисляется с даты изготовления - февраль 2013г., а потребитель обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении срока службы, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, также считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица ООО «ДНС-Саратов» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п.6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС-Саратов» планшет Samsung Galaxy TAB 2 10/1 16 Gb серийный номер: № стоимостью 11 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляет – 12 месяцев, срок службы установлен производителем – 3 года

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно перестал работать, не включался. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая провела исследование, подтвердившее наличие производственного дефекта товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к импортеру ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» с требованием безвозмездного устранения недостатков и возмещении убытков. Ответчик отказал в удовлетворении требований по мотивам истечения срока службы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но до настоящего времени, изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.02.А68, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», в соответствии с которым в планшете Samsung Galaxy TAB 2 10/1 16 Gb серийный номер: № выявлены дефекты – выход из строя системной платы аппарата и аккумуляторной батареи аппарата. Причина возникновения выявленных дефектов – производственный недостаток. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Дефект является критическим, т.к. вызвал отказ устройства. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация аппарата. При попытке воспользоваться аппаратом возможно возгорание аккумуляторной батареи. Дефект привел к несоответствию ГОСТу 27.002-89 (п.1.1. – надежность, п.1.2. – безотказность, п.1.3 – Долговечность, п.2.1.-Исправное состояние, п.2.3. – Работоспособное состояние), ГОСТуР МЭК 62133-2004 («Требование безопасности для портативных герметичных аккумуляторов и батарей из них при портативном применении», Приложение А, приложение В). Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость ремонта 12 382 рублей, срок исполнения до 8 дней. На момент проведения экспертизы идентичный аппарат отсутствует в продаже. Стоимость по чеку данного аппарата составляет 11 990 рублей. Учитывая стоимость оригинальных новых комплектующих, стоимость товара по чеку и отсутствие идентичного товара в продаже на сегодняшний день, ремонт экономически нецелесообразен, выявленные дефекты существенные. За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплачено 10 000 рублей; претензией, направленной в адрес ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, и возмещении убытков, компенсации морального вреда, ответом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» отказало ФИО1 в удовлетворении требований по причине истечения срока службы товар; претензией, направленной в адрес ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, который проявился в ходе эксплуатации и наличие которого не позволяет использовать планшет для целей, для которых он был приобретен. В ходе разрешения данного спора ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака.

Представитель ответчика, возражая против доводов иска указал, что трехгодичный срок службы товара необходимо исчислять с даты изготовления спорного товара – февраль 2013 г., на момент обращения истца срок службы истек, а импортер не несет ответственность за качество товара по истечении данного срока.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, существенный производственный недостаток товара был выявлен в феврале 2016 года, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец был вправе предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, которой было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, в частности, возврата уплаченной за товар суммы, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости товара в размере 11 990 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков и требование о возврате стоимости некачественного товара не были исполнены. Претензия о безвозмездном устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки требование исполнено не было, просрочка выполнения требования потребителя составила 299 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 35 850,10 рублей. Претензия о возврате стоимости товара была получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки требование исполнено не было, просрочка выполнения требования потребителя составила 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 12 109, 90 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустоек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 рублей. При этом судом принята во внимание стоимость планшета 11 990 рублей, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленные размеры неустоек 35 850,10 рублей и 12 109,90 рублей несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с жаты по которую неустойка истцом была начислена до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Относительно требований о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о возмещении убытков – расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертного заключения, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку закон не относит данные расходы к обязательствам, за просрочку исполнения которых подлежит начислению неустойка.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за проведение правовых консультаций, составление претензий, искового заявления в общей сумме 8 000 рублей, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 22 990 (11 990 + 5 000 + 5000 + 1 000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 11 495 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что расходы на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 196,54 рублей, понесенные истицей в рамках настоящего иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 219, 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО5 ФИО7 стоимость некачественного товара – планшет Samsung Galaxy TAB 2 10/1 16 Gb серийный номер: № размере 11 990, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,54 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 45 186,54 рублей.

Обязать ФИО5 ФИО8 передать, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять планшет Samsung Galaxy TAB 2 10/1 16 Gb серийный номер: №

Взыскать с ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» в доход бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 219,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>