Решение № 2-645/2021 2-645/2021~М-347/2021 М-347/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-645/2021

Дело № 2-645/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1. - ФИО2 по довернности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ за рееестровым номером №, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Калоева Ф.Т. по ордеру МП № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что в принадлежащей ей с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован ответчик по делу, образ жизни которого вызывал нарекания и который с февраля 2021 года выехал в неизвестном направлении, его местонахождение ей неизвестно, его имущества, вещей в доме нет, обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей он не выполняет. Просила признать ФИО4 утратившим (прекратить) право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что истца в родственных, свойственных и брачных отношениях с ФИО4 не состоит.

Ответчик ФИО4,извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Место его нахождения неизвестно.

Адвокат Калоев Ф.Т., представляющий интересы ответчика по назначению, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5 в судебном заседании, после дачи показаний представителями истица, ответчика, исследования материалов дела, дал заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, с учетом заключения старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что истец является единоличным собственником домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик по делу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется предписаниями ст.ст. 17 (ч.3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 228, 229, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. ст. 1 п.2, 30 ЖК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. за № 3, в силу которых только собственник имеет право на распоряжение имуществом, он же вправе требовать устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, если докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также то, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и пребывания в пределах РФ, а так же сниматься с регистрационного учета в случае изменения места жительства; то, что одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения; то, что регистрация граждан, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, право на жилище. Поэтому регистрация ответчика по месту жительства не создает сама по себе для ответчика право пользования жилым помещением.

Учитывая, что дом, в которой зарегистрирована ответчик, принадлежит на праве собственности истцу, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, истец несет дополнительное бремя расходов на содержание жилого помещения, регистрация ответчика препятствует истцу в реализации её прав, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, что служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Прекратить (признать утратившим) право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение служит основанием для снятия ОВМ ОМВД РФ в РСО-Алания по <адрес> ФИО3 с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко