Апелляционное постановление № 1-536/2022 22-1275/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-536/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1275/23

Дело № 1-536/22 Судья Стрючков Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06.03.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

осужденного П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П Д,Н.

а также защитников - адвокатов И., Х.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката И. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

П., <дата> года рождения, уроженец <...>

<дата> года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. <дата> постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга П. продлён испытательный срок на 1 месяц,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного П. и адвокатов И., Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора П Д,Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П. признана виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат И. просит приговор пересмотреть части назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом, при вынесении приговора не должным образом учтены, как личность осужденного, так и все необходимые смягчающие обстоятельства, предусмотренные действующим уголовным законом. П. признал вину, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении П. лишь в случае лишения его свободы. При вынесении решения не оценена возможность позволяющая назначить П. наказание с учетом положения ст. 73 УК РФ.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не приняты во внимание отсутствия в настоящий момент реальной опасности для общества со стороны П.

В приговоре Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга не рассмотрена возможность раздельного исполнения приговоров, а именно: приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и Московского районного суда г. Санкт- Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката И.В.Н. (т.1 л.д. №...). В судебном заседании <дата> П. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение П. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого П. согласился, суд правильно квалифицировал действия П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Доводы адвоката Х., изложенные в данном судебном заседании, о не извещении П. о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что<дата> в <дата> минут, П. уведомлен по телефону о дате и времени судебного заседания назначенного на <дата> в <дата> минут (т.1, л.д. №...). <дата> П. в судебное заседание явился, ходатайств об отложении в связи с ненадлежащим извещением не заявлял, также не заявлял ходатайств о допросе в судебном заседании каких-либо лиц по характеристики личности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении П. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному П. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты суд при назначении учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, оказание активного способствования расследованию преступления, явку с повинной. Также при назначении наказания судов в полной мере учтено: возраст и состояние здоровья подсудимого, согласие с заявленными исковыми требованиями и намерение возместить причиненный вред, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено. Вместе с тем суд обоснованно учел при назначении наказания привлечение к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении П. наказания в виде реального лишения свободы.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении П. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам стороны защиты надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного П. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Поскольку П. совершил преступление в период испытательного срока по приговору <дата> Московского районным судом Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по этому приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом мотивировав данное решение, и назначил осужденному окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом судом учтены характер и обстоятельств, совершенного П. преступления, данные о его личности, факт совершения им данного преступления в период испытательного срока, назначенного по выше указанному приговору, который продлевался в связи с дотушенными П. нарушениями порядка отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, тот факт, что исправительного воздействия наказания которого оказалось недостаточно, и в период испытательного срока П. вновь совершила умышленное преступление.

То обстоятельство, что родственниками осужденного после постановления приговора возмещен ущерб потерпевшему, не может являться основанием к изменению судебного решения, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска является обязанностью осужденной и может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Оценивая заявления адвоката Х., сделанные в настоящем судебном заседании, оснований для применения ст. 96 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что судом первой инстанции учтены все сведения о личности П. надлежащим образом при определении срока наказания за совершенное преступление. Какие-либо исключительные данные, характеризующие осужденного, и его поведение или обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, позволяющие применить ст. 96 УК РФ не установлены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Медицинских данных о том, что П. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Суд апелляционной инстанции, также полагает, что не подлежит зачету осужденному П. в срок наказания время задержания (<дата>) по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку <дата> П. согласно рапорта был задержан по делу об административном правонарушении, а именно по подозрению в употреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача по ст. 6.9 КоАП РФ. Следовательно <дата>, т.е. время нахождения в отделе полиции, не связано с задержанием по уголовному делу №... (по которому в последующем <дата> постановлен приговор Московским районным судом Санкт-Петербурга), соответственно указанный срок не подлежит зачету в срок наказания.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении П. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении П. –оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения адвоката И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья