Решение № 2-118/2019 2-118/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019 05 февраля 2019 года

29RS0010-01-2019-000022-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 05 февраля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 400 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) – 7 610 руб., убытков по составлению заключения и отчета об оценке УТС в размере 6 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, расходов по отправке претензии – 88,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за период с 14.12.2018 по дату вынесения решения суда, и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на причинение ущерба его автомобилю в результате ДТП 06.11.2018 по вине ФИО2, невыполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом в полном объеме в установленные законом сроки, а также необходимость восстановления транспортного средства (ТС) с использованием новых деталей, в связи с чем страхового возмещения будет недостаточно для восстановления имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении виновного в ДТП лица в страховую компанию им представлены не были, в связи с тем, что данные документы ему не были выданы, у него отсутствовали, автомобиль по направлению страховщика был осмотрен, однако выплат не последовало.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях не согласились с иском, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, по тем основаниям, что в полном объеме документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате (оригинал или заверенные надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) истцом в страховую компанию представлены не были. Ввиду необоснованности основного требования, считают, что иные требования также не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика ФИО2, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия».

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06.11.2018 возле <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, после чего в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, и по существу сторонами не оспариваются.

ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в данном ДТП не оспаривал, возражений по иску и мнения не представил, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о признании им своей вины в ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Исходя из анализа положений абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 1079 ГК РФ, поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль <данные изъяты> источником повышенной опасности не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред, в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты>, он не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны владельца, при разрешении спора должны быть применены положения пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вины владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 10.07.2018 года, у потерпевшего - 17.07.2018 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с наступлением страхового случая 21.11.2018 истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, данное заявление с приложенными истцом документами было получено ответчиком 23.11.2018

26 ноября 2018 года в адрес истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о необходимости представления страховщику оригинала или заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также банковских реквизитов. Также выдано и направлено истцу направление на независимую техническую экспертизу. Указанные документы получены адресатом 04 декабря 2018 года. Факт их получения истцом не оспаривался.

Как следует из пояснений истца, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен представителем экспертной организации ООО <данные изъяты> 05.12.2018.

Не получив страхового возмещения, 18.12.2018 года истец обратился к эксперту-технику ИП <данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета об определении величины утраты товарной стоимости, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 6 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 610 руб., расходы по составлению отчета об УТС составили 4 000 руб.

Оригиналы экспертного заключения и отчета об оценке с приложенными документами вместе с претензией 19.12.2018 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 20.12.2018

В ответ на претензию 26.12.2018 ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу дан ответ, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 26.11.2018 остается неизменной.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 10.01.2019 года истец обратился в суд с иском.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение ИП <данные изъяты>, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; квалификация эксперта-техника <данные изъяты>, включенного в реестр экспертов-техников, имеющего специальное образование и стаж работы в области оценочной деятельности, подтверждается соответствующим дипломом; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду не представлено.

Также, заключение составлено с использованием при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» был ознакомлен с представленным суду заключением эксперта и отчетом об оценке УТС, по сути их и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 52 010 руб. (44 400 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7 610 руб. величина утраты товарной стоимости, которая также входит в размер страхового возмещения поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями ВС РФ в Постановлении пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, является реальным ущербом).

Ссылки ответчика на не предоставление истцом полного пакета документов, как на основание для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к отказу в страховой выплате, поскольку оценку обстоятельств ДТП страховщик может и обязан производить самостоятельно, что следует из содержания ч. 5 ст. 11 и ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Кроме того потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4.19 Правил страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, ответчик, несмотря на непредставление истцом надлежащего пакета документов, был вправе самостоятельно запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 52 010 руб. (44 400 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7 610 руб. величина утраты товарной стоимости).

В части заявленных требований о взыскании расходов по отправке претензии в размере 88,50 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10дневный срок после получения претензии СПАО «Ингосстрах» выдачу направления на ремонт ТС не осуществило, выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, чем нарушило свои обязательства по организации и выдаче направления потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО. В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), установлено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы по направлению претензии признаются судом необходимыми, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, и также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06.11.2018, составит 52 098,50 руб. (44 400 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7 610 руб. величина утраты товарной стоимости + 88,50 руб. расходы по направлению претензии).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей и составление отчета об определении величины УТС в размере 4 000 рублей.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составляют 6 000 рублей, что подтверждается договорами от 18.12.2018 и копиями квитанций от 18.12.2018

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. и отчета об определении величины УТС в размере 4 000 рублей.

Сведений и доказательств завышенного размера расходов по оценке ответчиком не представлено, ходатайств об уменьшении этого размера не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 098,50 руб. и убытки за составление экспертного заключения и отчета об определении величины УТС в общем размере 10 000 руб.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 14.12.2018 по день вынесения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Пункт 1 ст. 12, п. 3 ст. 11 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО определяют то, что реализовать свое право на страховую выплату или прямое возмещение убытков, причиненных его имуществу при использовании транспортного средства, потерпевший вправе путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01 апреля 2011 г. № 154; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Кроме того потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны при наступлении страхового случая взаимно исполнить предусмотренные Законом и Правилами страхования обязанности, действуя добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что непосредственно в день ДТП 06.11.2018 были составлены: схема места ДТП, частично заполнена справка о ДТП, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП и взяты объяснения у истца, какого-либо решения в отношении виновника ДТП, сотрудниками ГИБДД не принималось, поскольку он скрылся с места ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении рапорту виновника ДТП установили, взяли объяснения и составили об этом протокол 13.11.2018.

Дело было рассмотрено мировым судьей и вынесено постановление 19.11.2018, при этом ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть без его участия, в судебное заседание не явился (л.д. <данные изъяты> дела об административном правонарушении №).

В силу положений п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, на момент подачи заявления страховщику 21.11.2018 у истца была реальная возможность получить копию постановления по делу об административном правонарушении, подав об этом заявление мировому судье, однако сделано это не было.

Каких-либо доказательств и сведений наличия уважительных причин невозможности получить данную копию постановления истцом не представлено, а судом не установлено.

Согласно заявлению о страховом случае копия постановления по делу об административном правонарушении истцом страховщику не предоставлялась.

Истец был извещен о недостаточности представленных документов и необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждено направленным в его адрес письмом от 26 ноября 2018 года.

Копия постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 06.11.2018 страховщику до настоящего времени истцом не представлена.

При отсутствии у страховщика всех необходимых документов, перечень которых предусмотрен Правилами страхования, и до их получения у него не возникало обязанности принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникало право требовать страхового возмещения.

Обязанность страховой компании произвести выплату в двадцатидневный срок, как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, напрямую связана с корреспондирующей обязанностью потерпевшего представить полный пакет документов, установленный Правилами страхования. Возложение обязанности по выполнению требований закона на одну сторону при неисполнении этих требований другой стороной влечет нарушение баланса интересов сторон.

Согласно п.п. 24 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении на момент вынесения решения представлено страховщику не было, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения установленного Законом об ОСАГО срока выплаты истцу страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, установив из материалов дела, что истец уклонился от исполнения обязанностей по предоставлению полного пакета документов страховщику, как того требуют Правила страхования, в части представления протокола/постановления по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии злоупотребления своим правом со стороны истца ввиду уклонения от представления страховщику полного пакета документов и об отсутствии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

Ссылку истца на отсутствие постановления об административном правонарушении по факту ДТП суд находит необоснованной, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей истец был извещен, о принятии постановления знал и в силу закона мог при наличии выражения такой просьбы его получить.

В части заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 14 600 руб., т.е. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требуется замена двери передней левой, молдинга двери передней левой, расширителя арки колеса передней правой, брызговика переднего левого, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 000 руб., с учетом износа – 44 400 руб.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 14 600 руб., т.е. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа (59 000 руб. – 44 400 руб.), подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что заявленные истцом требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 584 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина (по заявленным требованиям к ответчику СПАО «Ингосстрах»), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «Город Коряжма» в размере 2 062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 098,50 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.; всего взыскать 62 098 (Шестьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 600 руб., в возмещение расходов по оплату государственной пошлины 584 руб., всего взыскать 15 184 (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 062 (Двух тысяч шестидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08 февраля 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю.Янсон