Решение № 2-603/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2- 603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к ООО «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ

ООО «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3

В обоснование иска ООО «СЗД» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗД» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются согласно графику платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и\или уплате процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты>. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допущена просрочка оплаты по договору займа более, чем на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком с истцом заключен договор залога №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, р\з №, VIN:№ залоговой стоимостью <данные изъяты>. Сведения о залоге включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора залога истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа - <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты>, р\з №, VIN:№, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Столичный Залоговый Дом» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил уточненное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения встречного иска ФИО3, поскольку в материалах дела находится уведомление о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ На момент сделок купли-продажи автомашины между ФИО1 и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО3 залог был зарегистрирован в реестре, покупатели имели возможность проверить наличие/отсутствие обременений на автомобиль, но этого не сделали, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. №). Также направлялись телеграммы, которые возвращены с записью: «квартира закрыта, адресат за извещением не является» (л.д. №). При этом из выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске (л.д. №). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик – ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была приобретена автомашина <данные изъяты>, р\з № за <данные изъяты>. При покупке автомашины сведений о том, что она находится в залоге не было. ФИО1 о залоге ей ничего не сообщил. Она зарегистрировала свое право собственности на автомашину. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она продала автомашину ФИО3 по договору купли-продажи. В настоящее время автомашина находится у него.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем (л.д. №). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомашину <данные изъяты>, р\з №. На момент приобретения автомашины никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку ФИО2 об этом не говорила. Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. Он проверял автомобиль на наличие возможным обременений в порталах ГИБДД, Автокод, судебных приставов, где на данный автомобиль, на момент приобретения, обременений не числилось. Считает, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. Пояснил, что автомашина приобреталась им по дубликату ПТС. ФИО2 передала ему дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, однако, свое право собственности в ГИБДД он не может зарегистрировать, так как на автомашину судом наложен арест.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗД» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. №).

В соответствии с п. № Индивидуальных условий договора займа - количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются согласно графику платежей.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

В соответствии с п. № Индивидуальных условий договора займа - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и\или уплате процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 допущена просрочка оплаты по договору займа более, чем на 60 календарных дней, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет, который содержится в тексте искового заявления. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа, ответчиком ФИО1 не опровергнут.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате займа, однако, до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил (л.д. №).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «СЗД» об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ООО «СЗД» и ФИО1 заключен договор залога №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, р\з №, VIN № залоговой стоимостью <данные изъяты>. (л.д. №). В этот же день ФИО1 по акту приема-передачи передал в ООО «СЗД» подлинник паспорта транспортного средства (л.д. №).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334.1 ч. 1 ГК РФ - залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 346 ч. 2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомашины <данные изъяты>, р\з № являлся ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 (л.д. №). Данный договор заключен без согласия ООО «СЗД».

Право собственности ФИО2 на автомашину было зарегистрировано в органах ГИБДД (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала автомобиль ФИО3 (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ними также подписан акт приема-передачи автомашины, а также документов, в том числе дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога по договору займа - автомобиль <данные изъяты>, р\з №, VIN:№, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2, а впоследствии и ФИО3 спорный автомобиль приобретался по дубликату паспорта технического средства, действия по проверке приобретаемого автомобиля на предмет залога в полной мере ответчиками совершены не были.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля марки <данные изъяты>, р\з №, VIN №, зарегистрирован ООО «СЗД» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а поэтому, проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчики ФИО2 и ФИО3 имели возможность минимизировать свои риски, связанные с приобретением заложенного имущества.

Однако, этого ответчики не сделали.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, р\з №, VIN №, в связи с чем считает требования ООО «СЗД» в части обращения взыскания на заложенный по договору займа автомобиль, путем его реализации в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с определением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги в размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, встречный иск ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Столичный Залоговый Дом» (место нахождения: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа – <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, р\з №, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО3 к ООО «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 мая 2017 г.