Решение № 2-6990/2018 2-6990/2018~М-6156/2018 М-6156/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-6990/2018

2-6990/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в орган опеки с просьбой разрешить продажу <адрес>, где <данные изъяты> доли принадлежала их несовершеннолетнему ребенку ФИО1. Далее ответчики намеревались приобрести <адрес> в г.Сургуте, где выделить ребенку <данные изъяты> долей в собственность. Постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок не более двух месяцев с момента совершения сделок они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для детей. После продажи <адрес><адрес>, стоимостью ? доли -1 100 000 руб., ответчики приобрели на имя ребенка ? доли в <адрес>, стоимостью ? доли – 940 875 руб., вырученные от продажи прежней квартиры денежные средства в размере 159 125 рублей (разница стоимости доли ребенка) на счета ребенка не зачислили. В связи с чем, истец обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка и просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 159 125 руб. в пользу ребенка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик Кладовая С.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя тем, что квартиру приобрела с черновой отделкой, поэтому разница в цене между старой и новой квартиры пошла на ремонт. Никакой финансовой выгоды от сделки по продаже квартиры ни он, ни ФИО5 не получили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г.Сургута обратились ФИО3 и ФИО5, с просьбой разрешить продажу <адрес>, где <данные изъяты> доли принадлежала их несовершеннолетнему ребенку ФИО1.

Сведения о принадлежности ребенку указанной собственности подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 28).

Далее ответчики намеревались приобрести <адрес> в г.Сургуте за 3 200 000 рублей, где выделить ребенку в собственность по <данные изъяты> долей в праве собственности.

Постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок не более двух месяцев с момента совершения сделок они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для детей.

Из представленного суду договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участником сделки выступала ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 который являлись собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Квартира была продана ФИО6 за 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, приобрел для ребенка в <адрес>, стоимостью 1 881 750 руб., с распределением по ? доле в праве собственности за ФИО8 и ФИО7

Истец ссылается на нормы ст. ст. 1102, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ответчик, получив разрешение администрации г. Сургута на продажу доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, получила от продажи доли квартиры денежные средства и распорядились по своему усмотрению, в нарушение прав и интересов несовершеннолетнего, что привело к незаконному лишению его имущества.

В соответствии с п. 22 и 23 приложения к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 12.10.2012 № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре» (с изменениями от 29.08.2014), орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм материального и процессуального права, вопрос о том, каким образом ответчики распорядились денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшего их несовершеннолетнему ребенку имущества и израсходовали ли они эти денежные средства не в интересах ребенка, на собственные нужды, незаконно и умышленно причинив ему вред, входит в предмет доказывания по настоящему делу, причем обязанность доказывания указанных обстоятельств должна быть возложена на истца.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена отчуждаемого объекта - 2 200 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли - 1 100 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена приобретенного объекта – 1 881 750 руб., соответственно стоимость 1/2 доли – 940 875 руб.

Между тем, согласно справки застройщика ООО «Сургутстройцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была продана без отделки.

В связи с этим, ответчики понесли затраты на строительные материалы и мебель в размере, что в общем составило 260 232,76 руб., что подтверждается чеками.

Итого, общая стоимость квартиры с затратами на благоустройство составила 1 881 750+260 232,76= 1 070 991,38 руб., без учета отделочных работ.

Согласно справке ООО «Сибирьстройтрест», последний выполняет отделочные работы с материалом заказчика 1м2 – 11 500 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с учетом произведенных улучшений составляет 3 300 000 руб.

Таким образом, стоимость доли несовершеннолетнего ребенка, с учетом произведенного ремонта в квартире (1/2) составила 1 650 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из разницы между покупной и продажной цен квартир, произведенных улучшений в приобретенном жилье, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо финансовой выгоды ответчиков от совершенной сделки по отчуждению квартиры, а также несения расходов вырученных денежных средств по своему усмотрению не в интересах ребенка, а, соответственно, их неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 25.09.2018г.

Судья подпись О.С.Разина