Постановление № 44-Г-37/2017 44Г-37/2017 4Г-1267/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-5110/16

Судья Левченко Л.Ю.

Судьи Омского областного суда

ФИО1, ФИО2, ФИО3 № 44-Г-37/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 31 июля 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума: Светенко Е.С., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., Холодовой М.П.,

при секретаре Иониной А.А.

рассмотрел дело по иску ФИО4 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № № <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении ущерба. В обоснование искауказано, <...> годав <...> минут в районедома № <...> г. Омске он, двигаясь на автомобилеSubaru <...> государственный регистрационный № <...>, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию дорожных покрытий в г. Омске несет БУ г. Омска «УДХБ». С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро», согласно экспертному заключению№ № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа № <...> руб. № <...> коп.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в № <...> руб. № <...> коп., расходы на оплату услуг оценщика в № <...> руб., расходы по оплату услуг представителя в № <...> руб., компенсацию морального вреда в № <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в № <...> руб. № <...> коп.

ИстецФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ»ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 взыскано № <...> руб. № <...> коп., в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» - № <...> руб.

С ФИО4 в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» взыскано № <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 07 июня 2017 года, ФИО4 выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, оспаривает выводы судов об установлении обоюдной вины в ДТП - его и ответчика. Полагает, что так как в его действия отсутствует состав административного правонарушения, материалами дела подтверждено, что выбоина была полностью покрыта водой и он ее не мог видеть, вины истца в ДТП не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, основанная на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Указанное заключение эксперта было взято за основу при принятии судом решения. Однако при определении размера ущерба по настоящему спору Единая методика применяться не может, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как в данном случае правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда. Также не согласен с отказом в возмещении морального вреда, так как ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать транспортное средство по назначению.

По результатам изучения доводов жалобы запросом судьи Омского областного суда от 26 июня 2017 года гражданское дело № 2№ <...> истребовано в Омский областной суд, поступило 29 июня 2017 года.

Определением судьи Омского областного суда от 11 июля 2017 года кассационная жалоба с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Омского областного суда.

В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав истца ФИО4, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судами установлено, что20 марта 2016 годав23 час. 40 мин. в районедома № <...>. ОмскеФИО4, управляя автомобилем маркиSubaru <...> государственный регистрационный № <...>, допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Автомобиль маркиSubaru <...> государственный регистрационный № <...> принадлежит на праве собственностиЧистякову А.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения, которая относится к собственности муниципального образования городского округагорода Омска Омскойобласти.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии по состоянию на20 марта 2016 годана автомобильной дороге общего пользования местного значения поул. <...> выбоины размерами120 х 80 х 15см, залитой водой.

Размеры выбоины превышают допустимые пределы, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ РФ 50597-93. С01 января 1995 годауказанный стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований частично, суд первой инстанции, определив наличие обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, процентное соотношение которой определено судом как70 % вина БУ г. Омска «УДХБ»,30 % винаФИО4, взыскал с ответчика в пользу № <...> руб.в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения судебного эксперта (№ <...> руб. с учетом износа на заменяемые детали), а также расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворённым требованиям.

При оценке степени вины истца судами учтено, что пунктом 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ№ 1090от23 октября 1993 года, на водителя возлагается обязанность по управлению транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 6, 7 постановления от09 декабря 2008 года№ 25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением» следует, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая характер повреждений, погодные и дорожные условия происшествия, тот факт, что ДТП произошло в темное время суток, в указанный день значение температуры воздуха изменялось от + 3,9 до + 1,4 градусов по Цельсию, к концу дня шел ливневый снег или ливневый снег с дождем, истцу согласно его пояснениям было известно о плохом состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги, судебные инстанции пришли к выводу, что истец вел автомобиль со скоростью, не соответствующей требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не принял должных и возможных мер к предотвращению попадания автомобиля в выбоину.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ширина проезжей части на данном отрезке составляет 22 м (три полосы в одном направлении); водитель ехал изначально по среднему ряду ул. <...>, затем решил, что у трамвайных рельсов дорога будет лучше, перестроился в другой ряд и неожиданно для него въехал в лужу.

Степень вины в ДТП (70% на 30%) определена судом по своему усмотрению с учетом установленных обстоятельств дела, получивших соответствующую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы в части отказа суда в возмещении морального вреда, который истец обосновал невозможностью использования транспортного средства по назначению, подлежит отклонению. Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ вывод суда первой инстанции о том, что истцу причинен именно имущественный вред, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению является верным, нарушения норм материального права в данной части не допущено.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ФИО4 содержатся обоснованные доводы о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права.

Так, истец указал, что судебными инстанциями при вынесении решения за основу взято заключение судебного эксперта, основанное на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, однако отношения по возмещению ущерба между истцом и ответчиком не основаны на законе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем применение Единой методики необоснованно.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Первое экспертное бюро» № № <...> от 01 апреля 2016 года стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых запчастей составляет № <...> руб., с учетом износа заменяемых запчастей – № <...> руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-16-225 от 12 сентября 2016 года, проведенной по определению суда, в части определения необходимых для ремонта транспортного средства работ, запасных частей, материалов, и расчетов с применением Единой методики, установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики в сумме № <...> руб.

С учетом данной суммы принято решение о возмещении истцу ущерба, равного 70% от указанного (№ <...> руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из преамбулы Единой методики указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, соответственно, Единая методика не подлежит применению при определении размера ущерба в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного определение размера подлежащего возмещению материального ущерба на основании судебной экспертизы, проведенной с применением Единой методики, свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным.

Президиум находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой