Апелляционное определение № 33А-1259/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Аверьянова З.Д. Дело № 33а-1259/2026

№2а-4290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционным жалобам ФИО2, судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2025 года по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где взыскателем является ФИО4, должником ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 освободить земельный участок, площадью 100 кв.м., переданный ему в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанное постановление незаконным, поскольку ответчиком не произведена надлежащая оценка обстоятельств, земельный участок освобожден не в полном объеме, в связи с чем просит признать указанное постановление незаконным и отменить его.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, СНТ «Рыбник-2», УФССП России по Астраханской области.

Административный истец ФИО4 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО7 с административным иском не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО12 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, полагала, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Рыбник-2» ФИО8 административный иск поддержала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах ФИО2, судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель УФССП России по Астраханской области, ФИО2, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения административного истица ФИО4, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, представителя СНТ "Рыбник-2" ФИО8, поддержавших жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани по делу №2-15/2022, решение вступило в законную силу 31 января 2023 г. ФИО2 обязали освободить земельный участок, площадью 100 кв.м., переданный ему в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено без указания причин его окончания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани отказано в удовлетворении жалобы, оспариваемое постановление признано правомерным.

Кроме того, из протокола инструментального исследования Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено инструментальное обследование земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник-2», уч-к № №. По результатам геодезических измерений на местности установлено, что земельные участки увеличены со стороны <адрес> и <адрес> на 12 кв.м, с восточной стороны на 7 кв.м.

Удовлетворяя административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений статей 14, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не указаны конкретные причины и правовое обоснование окончания исполнительного производства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении настоящего дела районным судом в нарушение требований части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и не выполнены требования, установленные пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей суд при подготовке дела разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № является ФИО3, однако к участию в деле районным судом она не была привлечена.

Таким образом, районный суд, принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, в нарушение требований статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек в качестве заинтересованного лица ФИО3 к участию в деле, что лишило её возможности реализовать свои права как стороны по делу в полном объеме, повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, разрешить административное дело с соблюдением норм материального и процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2025 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда:

Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева