Решение № 2А-1628/2017 2А-1628/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-1628/2017

Дело № 2а-1628/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 августа 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя УФССП России по Хабаровскому району ФИО1, по доверенности,

представителя административного ответчика – УФССП России по Хабаровскому району ФИО1, по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким Чан-Ок к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ФИО1, ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю о признании недействительными Постановление о наложении ареста на имущество и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2017 года по исполнительному производству №-ИП (сводное №),

УСТАНОВИЛ:

Ким Чан-Ок обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, которое мотивировал следующим.

Решением суда по делу № (№ в апелляционной инстанции) удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с Ким Чан-Ок неосновательного обогащения в размере 7 378 494 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 690 рублей, расходов на госпошлину в размере 47 650 рублей. Всего 7 937 834 рубля.

На основании исполнительного листа № от 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство № - ИП (сводное №).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 26 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. С постановлением представитель должника ознакомился 31 мая 2017 года.

Данным постановлением наложен арест на имущество должника. Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество должника - земельный участок, общей площадью 921 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

По мнению административного истца, составленное судебным приставом-исполнителем постановление и акт о наложении ареста являются незаконными, так как в данных документах указана заниженная стоимость земельного участка. На странице 2 Акта о наложении ареста (описи имущества) в графе общая стоимость указана стоимость 100 000 рублей.

По данным размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (http://pkk5.rosreestr.ru) кадастровая стоимость земельного участка составляет 568 247 рублей 79 копеек. Рыночная стоимость земельного участка составляет более 1000 000 рублей.

Должник приобрел данный земельный участок в собственность на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительными Постановление о наложении ареста от 26 апреля 2017 г. и прилагаемый к нему Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2017 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № - ИП (сводное №).

В судебное заседание административный истец Ким Чан-Ок и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица - ФИО2 и ФИО4 О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам. ФИО2 доверил представлять его интересы ФИО3 на основании доверенности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка представителя ответчика УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не признана судом обязательной, в связи с чем, суд рассматривает административное дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю на основании доверенности, заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что при производстве исполнительных действий руководствовалась ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель не наделен полномочиями оценивать арестованное имущество. Оценка арестованного имущества производится в установленном законом порядке, с привлечением специалистов, но для этого необходимо наложить арест на имуществ и в акте указать его примерную стоимость, которая окончательной не является.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 административные исковые требования не признал, позицию административного ответчика подержал.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы Исполнительного производства №-ИП и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст. 217 п.1 ч.2 КАС РФ).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, Ким Чан-ОК является должником по ИП №-ИП, возбужденному 08.11.2016г. на основании Исполнительного листа № от 31.10.2016г. о взыскании в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 7 37894 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511690 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47650,92 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому края ФИО1 26.04.2017 года вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

Во исполнение данного постановления судебным приставом - исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предварительной оценкой в 100000 рублей.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника проверен судом и признан правильным.

Указание административного истца Ким Чан-Ок на то, что определенная судебным приставом-исполнителем стоимость земельного участка - 100 000 рублей, является явно заниженной, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей отношения по оценке имущества, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца с момента ее обнаружения привлечь оценщика (подпункт 7 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.06.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста, а именно для оценки арестованного имущества: земельного участка, общей площадью 921 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 276,6 кв.м.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Ким Чан-Ок заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ким-Чан-Ок к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ФИО1, ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю о признании недействительными Постановление о наложении ареста на имущество и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2017 года по исполнительному производству №-ИП (сводное №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Судья В.В. Чуешкова