Решение № 12-6/2019 12-85/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 30 января 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Дакука А.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

адвоката Казанаева Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 21.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что постановление незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм права, является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку после остановки его транспортного средства, сотрудники ГИБДД на предложение пройти медосвидетельствование в медкабинете, начали убеждать в обратном. Приобщенные к материалам дела аудиовидеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, поскольку запись не отражает действительности происходящего. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и просили суд удовлетворить её по указанным в ней основаниям.

Адвокат Казанаев Р.В. полагал необходимым удовлетворить жалобу ФИО1, поскольку судом полностью не дана оценка произошедшим событиям и неверно оценены обстоятельства дела, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в условиях больницы, и сотрудники ДПС в помещение больницы его не доставляли. Просит отменить постановление мирового судьи, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его адвоката Казанаева Р.В., суд приходит к следующему выводу.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 31.08.2018 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5, следует, что 31 августа 2018 года в 22 часа 21 минуту на ул. Заводская, д. 32 г. Зеленокумска Ставропольского края ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ФИО2 001593».

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2018 года указано, что 31.08.2018 года в 21 час 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта).

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование указано, что 31.08.2018 года в 22 часа 21 минуту ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

21.11.2018 года мировой судья судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что ему было отказано от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании. Опровергает это и просмотренная в судебном заседании видеозапись, оснований не доверять которой не имеется. При этом, суд учитывает и принимает во внимание, что на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался и лишь по истечении определенного времени, согласился, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии его вины, поскольку требования сотрудника были законны, носили однозначный характер и обстоятельств, свидетельствующих о том, что они воспринимались ФИО1 не верно, не имеется.

Доводы, на которые ссылается ФИО1 и адвокат Казанаева Р.В., не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, а направлены на переоценку исследованных мировым судом доказательств и правильно установленных обстоятельств дела, соответственно не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Наказание ФИО1 назначено соответствующее совершенному административному правонарушению и в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также его личности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, опровергаются материалами дела и не находят своего подтверждения при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 21 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья К.С. Валиков