Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-267/2025

Дело № 2-267/2025

64RS0035-01-2025-000417-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заричной И.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Астра».

ООО «Астра» обратилось в САО «ВСК», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 106784 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» и ФИО1 заключили договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Техассистанс». Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 545600 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 438815 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13470 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Астра», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате разворота совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Астра». ДТП произошло в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улице <адрес>, разворачивался и зацепил прицепом, государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный возле дороги.

На схеме совершения административного правонарушения ФИО2 указал, что согласен со схемой, о чем свидетельствует его подпись.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ООО «Астра» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив реквизиты для перечисления страхового возмещения.

САО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 106784 рублей 50 копеек (л.д. 95, 96).

ООО «Астра» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступило свои права требования на возмещение причиненного ущерба на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также на возмещение неустойки и судебных расходов ФИО1 (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что заключенный договор об уступке права требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. ст. 388, 389.1 ГК РФ не противоречат. В связи с тем, что размера выплаченного страхового возмещения было недостаточно, истец обратился в ООО «Техассистанс» для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению автоэксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 545600 рублей.

Таким образом, невозмещенная стоимость ущерба составляет 438815 рублей 50 копеек (545600 рублей - 106784 рублей 50 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом предоставлены доказательства виновности ответчика в совершении ДТП, в связи с чем, на него возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП. Истцом также предоставлены доказательства о размере ущерба.

Ответчик в суд не явился, доказательства опровергающие размер ущерба не предоставил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при вынесении решения доказательства, предоставленные стороной истца, в том числе экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона и разъяснения их применения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 106784 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено заключение автоэксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимой технической экспертизы истцом произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Учитывая, что истцом понесены расходы по проведению экспертных исследований для подтверждения размера ущерба, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 13470 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 438815 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13470 рублей, всего 457285 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Белохвостова