Решение № 2А-1272/2024 2А-1272/2024~М-1145/2024 А-1272/2024 М-1145/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2А-1272/2024

Дело №а-1272/2024

УИД 26RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, врио руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, врио руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю и ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 124033/22/26016-ИП, возбужденное 26.08.2022 года о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 10.04.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2- 1541-13-245/2022 по исковому заявлению к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.07.2024 г. ИП ФИО1 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве (рег. № 4279955972).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2, который был получен взыскателем посредством электронной почты, в удовлетворении ходатайства взыскателю было отказано в связи с тем, что ИП ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Однако вышеуказанное ходатайство было подано заявителем через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющегося взыскателем по исполнительному производству в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве по делу 2- 1541-13-245/2022.

15.08.2024 г. ИП ФИО1 была подана жалоба (рег.№ 4390619237) с требованием заменить сторону в исполнительном производстве на ИП ФИО1 и вынести соответствующее постановление.

В ответ поступило уведомление от 27.08.2024 г. об отказе в подтверждении полномочий, подписанное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3

Административный истец указывает, что к обращениям было приложено определение о процессуальном правопреемстве, что подтверждает полномочия ИП ФИО1

По состоянию на 30.08.2024 года постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступало.

30.08.2024 г. ИП ФИО1 направил жалобу в порядке подчиненности в УФССП по Ставропольскому краю (рег. № 4440707571) с просьбой: признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в не рассмотрении жалобы взыскателя от 15.08.2024 г. № 4390619237; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировском РОСП ФИО4 осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, а также рассмотреть жалобу взыскателя от 15.08.2024 г. № 4390619237 по существу заданных вопросов в ней; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий по замене взыскателя на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № 124033/22/26016-ИП от 26.08.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 124033/22/26016-ИП от 26.08.2022 на ИП ФИО1 и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.

16.09.2024 г. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное начальником Кировского РОСП ФИО4, а не руководителем ГУФССП по Ставропольскому краю.

В связи с чем, по мнению административного истца, усматриваются нарушения положений ст. 15.6.15 приложения № 1 к приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», выразившееся в нарушении категорического запрета, установленного статьёй (передача жалобы лицу, действия которого обжалуются). Также в действиях начальника Кировского РОСП ФИО4 усматриваются нарушения ч. 5 ст. 123 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

По состоянию на 19.09.2024 г. постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступало.

Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

Таким образом, должностными лицами Кировского РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 - нарушение положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО4 - нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, нарушение ч. 5 ст. 123 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления; заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 - нарушение положений ч.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу заданных вопросов; ВРИО руководителем ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5 - нарушение положений ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы № 4440707571.

Считает, что действия (бездействие) должностных лиц Кировского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: врио руководителем ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5 ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы № 4440707571; начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО4 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также ч. 5 ст. 123 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления; заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 ч.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу заданных вопросов; обязать врио руководителя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5 рассмотреть жалобу в порядке подчиненности ИП ФИО1 от 30.08.2024 года и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, в связи с нарушением ч. 5 ст. 123 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2, ответственным за ведение исполнительного производства в отношении ФИО6, определения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 10.04.2024 года по замене взыскателя в исполнительном производстве; признать незаконным бездействие заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, в связи с не рассмотрением жалобы в порядке подчиненности от 15.08.2024 г. по существу заданных вопросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении ФИО6, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 124033/22/26016-ИП от 26.08.2022 года и указать верно «в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу взыскатель указать «Гракович Андрей Антонович».

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, врио руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако ее не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами. На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по СК от 26.08.2022 года, на основании исполнительного документа судебного приказа (4) № 2-1541-13-245/2022, выданного судебным участком №2 Кировского района Ставропольского края по делу № 2-1541-13-245/2022, возбуждено исполнительное производство № 124033/22/26016-ИП, предметом исполнения по которому является иные взыскания имущественного характера в размере 473007,96 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района СК от 10.04.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2- 1541-13-245/2022 по исковому заявлению ИП ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.07.2024 г. ИП ФИО1 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве (рег. № 4279955972).

Из уведомления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 25.07.2024 года усматривается, что получено взыскателем посредством электронной почты, в удовлетворении ходатайства взыскателю было отказано в связи с тем, что ИП ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Вместе с тем, как установлено судом, ходатайство было подано заявителем через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1

15.08.2024года ИП ФИО1 была подана жалоба (рег.№ 4390619237) с требованием заменить сторону в исполнительном производстве на ИП ФИО1 и вынести соответствующее постановление.

Данная жалоба датирована и поступила в Кировский РОСП ГУФССП России по СК 15.08.2024 года.

Согласно уведомления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО8 от 27.08.2024 года, которое было получено взыскателем посредством электронной почты, в рассмотрении жалобы было отказано в связи с тем, что ИП ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Вместе с тем, как указывает административный истец, к обращениям было приложено определение о процессуальном правопреемстве, что подтверждает полномочия ИП ФИО1 Данный факт стороной административного ответчика не опровергнут.

По состоянию на 30.08.2024 года постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступало.

30.08.2024 года ИП ФИО1 направил жалобу в порядке подчиненности в УФССП по Ставропольскому краю (рег. № 4440707571) с просьбой: признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в не рассмотрении жалобы взыскателя от 15.08.2024 г. № 4390619237; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировском РОСП ФИО4 осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, а также рассмотреть жалобу взыскателя от 15.08.2024 г. № 4390619237 по существу заданных вопросов в ней; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий по замене взыскателя на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № 124033/22/26016-ИП от 26.08.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 124033/22/26016-ИП от 26.08.2022 на ИП ФИО1 и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.

Данная жалоба датирована и поступила в Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 30.08.2024 года.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением от 16.09.2024 года, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО4, признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, отказано. Копия постановления направлена заявителю через ЕПГУ, разъяснен порядок обжалования постановления в порядке подчиненности или в суде в десятидневный срок.

Данное постановление получено заявителем 16.09.2024 года, что следует из доводов административного иска и не оспаривается стороной ответчика.

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен, так истец обратился в суд 25.09.2024 года.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России № 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 123 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

Аналогичные положения содержатся в разделе 3 Методических рекомендаций.

В нарушение указанных требований, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО4 не направила поступившую жалобу ФИО1 главному судебному приставу ГУФССП России по Ставропольскому краю, в подчинении которого он находится и правомочному ее рассматривать, а вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.09.2024 года, которым в удовлетворении указанной жалобы отказал.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судом установлены.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № 124033/22/26016-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 от 16.07.2024 года произведена замена взыскателя ФИО7 ее правопреемником ФИО1

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО4 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также ч. 5 ст. 123 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления; заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 ч.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу заданных вопросов; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2, ответственным за ведение исполнительного производства в отношении ФИО6, определения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 10.04.2024 года по замене взыскателя в исполнительном производстве.

В остальной части заявленных требований ФИО1 о признании незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: врио руководителем ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5 ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы № 4440707571 и обязании рассмотреть жалобу в порядке подчиненности и вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении ФИО6, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в не осуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству и обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 124033/22/26016-ИП от 26.08.2022 года, суд считает необходимым отказать, поскольку 16.07.2024 года судебным-приставом-исполнителем ФИО2 произведена замена взыскателя ее правопреемником, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, врио руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства, а именно начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО4 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства, а именно начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО4 ч. 5 ст. 123 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства, а именно заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 ч.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 15.08.2024 года по существу заданных вопросов.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2, ответственным за ведение исполнительного производства в отношении ФИО6, определения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 10.04.2024 года по замене взыскателя в исполнительном производстве.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в признании незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства, а именно врио руководителем ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5 ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы № 4440707571.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в обязании врио руководителя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5 рассмотреть жалобу в порядке подчиненности ИП ФИО1 от 30.08.2024 года и вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении ФИО6, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 124033/22/26016-ИП от 26.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья Гавриленко О.В.