Апелляционное определение № 02-4302/2024 02-4302/2024~М-3962/2024 33-423/2026 М-3962/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-4302/2024

УИД: 77RS0004-02-2024-006185-49

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4302/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-423/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио (Р.И.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 16 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фаби...... под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. ..., под управлением ответчика фио Виновником ДТП был признан ответчик фио На момент ДТП ответственность водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля Тигуан, г.р.з. ..., была застрахована в адрес Страхование», ответственность водителя автомобиля Шкода Фаби...... застрахована не была. На основании договора цессии по возмещению вреда № 10-2427 Ла от 16 октября 2023 года фио (цедент), а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования о возмещении вреда к должнику. В результате ДТП автомобиль Шкода Фаби...... под управлением фио, получил механические повреждения. Истец ИП ФИО1 обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Консалт». Согласно заключению № 1098 от 25 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фаби...... без учета износа составляет сумма. 28 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере сумма. Однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем заявлены указанные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года и являются, в силу положений 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2026 года произведена замена истца ИП ФИО1 на ИП фио в порядке универсального правопреемства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, судебная коллегия определяет предмет доказывания по настоящему образу таким образом, что установлению подлежит совокупность фактов, указывающих на возможность привлечения ответчика к деликтной ответственности, а также размер такой ответственности, при этом, бремя доказывания судебной коллегий распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность представления доказательств наличия права требования возмещения вреда в свою пользу, а также обстоятельств причинения вреда, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также иного размера такого ущерба.

Как установлено судебной коллегий и следует из материалов дела, 16 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фаби...... под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. ..., под управлением ответчика фио, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения фио правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении фио, а также объяснениями водителей, схемой происшествия (л.д.47-51). На момент ДТП ответственность водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля Тигуан, г.р.з. ..., была застрахована в адрес Страхование», ответственность водителя автомобиля Шкода Фаби...... застрахована не была. 16 октября 2023 года между фио (цедент), и ИП ФИО1(цессионарий) заключен договор уступки права требования № 10-2427, в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме право требования о возмещении вреда к должнику, в том числе к водителю и собственнику транспортного средства, при использовании которого причинен вред (л.д.11). ИП ФИО1 обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением и материалами убытка (л.д.164-182). Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Консалт». Согласно заключению № 1098 от 25 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фаби...... без учета износа составляет сумма (л.д. 17-27).

24 сентября 2024 года между ИП ФИО1 (цедент), ООО «Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №АК274/2024, в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме право требования о возмещении вреда к должнику, в том числе к водителю и собственнику транспортного средства, при использовании которого причинен вред (л.д. 240-241). 02 ноября 2024 года между ООО «Консалт» (цедент) и ИП фио(цессионарий) заключен договор уступки права требования №КЧВ305/2024, в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме право требования о возмещении вреда к должнику, в том числе к водителю и собственнику транспортного средства, при использовании которого причинен вред (л.д. 242)

Согласно заключению ООО «ТехСтрой-3813» от 16 января 2026 года, величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведении ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, выполненное по требованиям Единой методики, на основании проведенных исследований транспортного средства, обстоятельств ДТП и расчетов составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа сумма, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа сумма (л.д.198-213)

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ИП фио приобрел право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Шкода Фаби...... на основании договора уступки прав требований, который заключен в установленной форме и не признан недействительным, ответчик фио является лицом, ответственным за причинение ущерба как фактический причинитель вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2023 года.

Определяя размер убытков, судебная коллегия отмечает, что заключение ООО «Консалт» № 1098 от 25 ноября 2023 года соответствует положениям ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы экспертизы мотивированы и иными доказательствами не опровергаются, экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Заключение ООО «ТехСтрой-3813» от 16 января 2026 года не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как расчет выполнен по требованиям Единой методики, в связи с чем судебной коллегий не принимается во внимание.

При этом, в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст.393 ГК РФ)

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком размер заявленного ко взысканию ущерба в установленном процессуальном порядке не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Фабиа, г.р.з. ... представленное истцом заключение ООО «Консалт» № 1098 от 25 ноября 2023 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховом возмещением).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио (фио) Игоревича в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: