Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело № 2-1040/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 6 декабря 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил поврежденное транспортное средство страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Р., действующий на основании договора уступки права требования, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Ответчик, в установленный законом 20-ти дневный срок страховую выплату не произвел. Р. обратился к независимому эксперту, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составляет 490 433 рубля. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Р. была направлена претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Р. и истец расторгли договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требовании просили удовлетворить.

Представителя истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил копии материалов выплатного дела, а также возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик предпринимал меры, направленные на осуществление страховой выплаты, истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате. Считает, страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца, расходы на представителя, штраф и иные расходы уже были взысканы в пользу истца на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, настоящее исковое заявление является повторным и аналогичным удовлетворенному иску и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, полагает, что размер компенсации юридических расходов и расходов на проведение экспертизы завышенным, в связи с чем, просит снизить указанные расходы до разумных пределов.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб (л.д.10, 15-18).

Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.19).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» М., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Р., действующий на основании договора уступки права требования (л.д.14), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив заявление ФИО1 о производстве страховой выплаты и иные необходимые документы (л.д.20,21). Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на заявление о возмещении ущерба Р. обратился к независимому эксперту, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составляет 490 433 рубля (л.д34-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Р. была направлена претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы, с приложением экспертного заключения (л.д.23,26-27). Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р. и истец расторгли договор уступки права требования (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30-31).

Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, направив ничем не мотивированное уведомление об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались как обстоятельства возникновения механических повреждений, схожесть указанных повреждений с повреждениями в ДТП, полученными ДД.ММ.ГГГГ с участием этого же транспортного средства, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по инициативе суда была назначена комплексная судебная автотовароведческая трасологическая экспертиза (л.д.99-101).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не «пересекаются». Повреждения указанного транспортного средства образованные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 436 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела, в том числе копией решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным экспертным заключением полностью опровергается довод ответчика о том, что страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца, расходы на представителя, штраф и иные расходы уже были взысканы в пользу истца на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомашине ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», были причинены технические повреждения деталей кузова автомашины (блок-фара диски, колес, двери (передняя и задняя), крыло, стойка центральная и т.п.) правой стороны указанного транспортного средства, тогда как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения (диски колес, двери (передняя и задняя), крылья, блок фара передняя и т.п.) получила левая сторона вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 в полном объёме были выполнены все условия, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, необходимые для получения в ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика, согласно которым срок, предусмотренный законодателем для приятия решения о выплате страхового возмещения по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными поскольку необходимые для страховой выплаты документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а поврежденный автомобиль был представлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Такой срок в настоящем споре истек ДД.ММ.ГГГГ.В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Досудебные претензии направлялись в адрес страховой компании дважды, были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ссылки ответчика на увеличение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, также нельзя признать состоятельными.

В абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Между тем, своим правом страховая компания воспользовалась, направив уведомление Р. (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), только после получения досудебных претензий, то есть за пределами установленных законом сроков.

Кроме того в уведомлении, адресованном ФИО1 информация о причинах увеличения сроков выплаты страхового возмещения отсутствует.

Таким образом, ответчик, являющийся лицом, осуществляющим страховую деятельность на профессиональной основе, не запросил у истца дополнительных документов, своевременно не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба в сроки, которые для этого предусмотрены законом. В этой связи оснований для увеличения срока рассмотрения заявления у страховщика не имелось.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком. При этом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, размер штрафа составляет 200 000 рублей. Оснований для снижения штрафа из представленных ответчиком возражений не усматривается. Доказательств того, что несвоевременное осуществление страхового возмещения потерпевшему, произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, расходы на производство экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составили 10 000 рублей (л.д.24-25). Однако требования ФИО1 о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат, так как из представленных документов следует, что данные расходы понесены Р., а не истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на курьерские услуги в сумме 600 рублей подтверждены истцом документально и также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 42).

В то же время в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, в сумме 600 рублей, понесенных Р., необходимо отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ, представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.32,33).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, не участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания со в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей.

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство комплексной судебной автотовароведческой трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Оплата производства экспертизы была проведена за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда для правильного разрешения дела.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в пользу <данные изъяты>» в размере 40 000 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Данных об оплате стоимости экспертизы в материалах дела не имеется.

В связи с поступившим из <данные изъяты>» заявлением об оплате проведенной по делу экспертизы, в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 9 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 600 рублей, а всего взыскать 605 600 (шестьсот пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 256 (девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Косолапова В.А.