Решение № 2-2778/2017 2-2778/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2778/2017

Дело № 2-2778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевской,

с участием представителя истца Т.В. Розенфельд, ФИО1

представителя ответчиков ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост», ООО «Копейское ПРСД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Правительству Челябинской области, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», ООО «Копейское ПРСД» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Правительству Челябинской области, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 57735,86 рублей, расходов на оценку в размере 14300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по госпошлине.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 15.04.2017 года на автодороге обход «Восточный» в Красноармейском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марка авто, г/н №, который совершил наезд на пучину в дорожном покрытии, размеры которой превышают требования ГОСТа. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, тем самым истцу причинен имущественный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Копейское ПРСД», в качестве третьих лиц Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост», ООО «Копейское ПРСД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что в причинении ущерба истцу вины ответчиков не имеется. Пояснил, что обязанность по содержанию спорного участка дороги, согласно договора субподряда, в указанный истцом период, осуществлялась ООО «Копейское ПРСД» и следовательно, субподрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по договору субподряда. Указал, что ДТП произошло по вине водителя ТС, который должен был учитывать дорожные условия и вести транспортное средство со скоростью, которая при возникновении опасности позволила бы ему остановиться.

Представитель ответчика Правительство Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа на автодороге обход «Восточный» в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем марка авто, г/н №, совершил наезд на повреждение дорожного полотна (пучину). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, левый передний диск колеса, шина колеса, левый нижний рычаг передней подвески, левая шаровая опора, кронштейн, подвеска передняя, левая передняя стойка стабилизатора, левый наружный пыльник шруса, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, рама радиатора, радиатор, брызговик переднего левого крыла, левая стойка рамы радиатора, левый передний лонжерон, кожух КПП сцепления, поддон КПП, труба выхлопного газа, средняя часть глушителя.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного на месте ДТП инспектором ДПС, на 7 км. автодороги обход «Восточный» в <адрес>, на проезжей части имеется повреждение дорожного полотна (пучина высотой более 40 см и пучина высотой более 30 см).

Согласно государственному контракту №.110750/37-д на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений <адрес> (зона №), заключенному между Министерством дорожного хозяйства и транспорта (далее Госзаказчик) и ЗАО «Южуралавтобан» ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ЗАО "Южуралавтобан" принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (2 зона), созданию условий бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.1.1), включая и рассматриваемый участок дороги (Приложение №).

В соответствии с п. 13.2 указанного контракта ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, а также в силу п.13.15 договора ЗАО «Южуралавтобан» несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, ЗАО «Южуралавтобан» в силу положений пункта 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине-высоте - 5 см.

Как следует из материалов дела, на 7 км автодороги обход «Восточный» в <адрес>, на проезжей части имеются повреждение дорожного полотна (пучина высотой более 40 см и пучина высотой более 30 см).

Таким образом, размер пучины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных выбоин (пучин) автомобильных дорог.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Доказательство тому, что в причинении ущерба имеется вина истца, а также несоблюдение им требований п.10.1 ПДД РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая оценка», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 73150 рублей, стоимость годных остатков составляет 15414,14 рублей, расходы на оценку составили 14300 рублей.

Спор по размеру ущерба ответчиками не заявлен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, несет ЗАО "Южуралавтобан", в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 57735,86 рублей (73150-15414,14) в счет возмещения материального ущерба.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» о том, что субподрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по договору субподряда суд считает не состоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП на спорном участке дороге ООО «Копейское ПРСД» производились работы по ремонту и содержанию дорог.

Таким образом, законных оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с Правительства Челябинской области, АО «Южуралмост», ООО «Копейское ПРСД» не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании дорог нарушены имущественные права истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая оценка» в рассматриваемом споре являлись для истца необходимыми, понесены с целью определения цены иска, суд считает расходы на оценку в размере 14300 рублей, расходы на курьера в размере 400 рублей судебными издержками.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, объем оказанных представителем услуг исходя из принципа разумности, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, поскольку подлинник доверенности приобщен в материалы дела и не может быть использован по другим делам.

На основании ст.98 ГПК РФ в с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 2232,08 рублей (1932,08+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 57735,86 рублей, расходы на оценку в размере 14300 рублей, расходы на курьера в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2232,08 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь В.Э. Дмитриевская