Апелляционное определение № 33-15993/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Минина В.А. Дело № 33-15993/2026

УИД 50RS0010-01-2025-002812-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 апреля 2025 г. произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности. В результате осмотра квартиры установлено, что залив квартиры истца произошёл в результате нарушения герметичности гибкой подводки ХВС к смесителю раковины в санузле в вышерасположенной <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, собственниками которой являются ФИО (2/3 доли в праве собственности) и ФИО (1/3 доли в праве собственности). Для определения суммы ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. По результатам заключения специалиста № 25-0605-2 величина материального ущерба, причинённого заливом, составила 496 400 рублей, однако материальный ущерб ответчиками не возмещён, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика ФИО была взыскана сумма ущерба в размере 282 909,44 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 333,33 рублей, расходы на оформление доверенность в размере 1 866,67 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 333,33 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 940 рублей; с ответчика ФИО была взыскана сумма ущерба в размере 141 454,73 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 666,67 рублей, расходы на оформление доверенность в размере 933,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 666,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 970 рублей.

Ответчиками ФИО, ФИО подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Ответчик ФИО, представитель ответчика ФИО по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО «СкопаСервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

23 апреля 2025 г. из вышерасположенной квартиры по адресу: <данные изъяты>, произошёл залив квартиры истца, который произошёл в результате нарушения герметичности гибкой подводки ХВС к смесителю раковины в санузле из вышерасположенной <данные изъяты>, в зоне ответственности собственника <данные изъяты>, собственниками которой являются ФИО (2/3 доли в праве собственности) и ФИО (1/3 доли в праве собственности).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3325-СТЭ, причиной залива квартиры истца является разгерметизация гибкой подводки, подводящей к смесителю раковины в санузле <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимая для устранения последствий вышеуказанного залива, на дату составления заключения составила 424 364,17 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл в результате разгерметизации гибкой подводки, подводящей к смесителю раковины в санузле <данные изъяты>, в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на ответчиков соразмерно долям в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством экспертное заключение, выполненное с нарушением требований действующего законодательства, и как следствие, подлежащим исключению, является несостоятельными по следующим основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьёй 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определённого вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Так, в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение судебной экспертизы № 3325-СТЭ, выполненной экспертами, находящимися в штате АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в которой в том числе представлены сведения об образовании экспертов, составивших указанное экспертное заключение. Имеющееся у экспертов образование позволяет производить расчет стоимости восстановительного ремонта без участия в саморегулируемых организациях оценщиков.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии эксперт Орёл В.С. пояснил, что отсутствие документов технической инвентаризации не препятствовало проведению осмотра и исследованию, повреждения санузла отражены на странице 25 заключения судебной экспертизы, подтверждены фотоматериалами, физический износ при определении стоимости ремонта не учитывался, определение стоимости ремонта производилось исходя из площади целой стены или потолка, в соответствии с нормативами, так как не допускается частичный ремонт поверхности во избежание отличий по цвету, стоимость замены наличников дверей включена, так как они входят в комплект двери, стоимость работ по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура и радиаторов включена в расчет, так как это необходимо для ремонта поверхности стен. Повреждения, связанные с эксплуатационным износом не включены, ремонт потолка предусмотрен не в связи с наличием трещины, а от повреждений, связанных с заливом, при этом по всей площади потолка, так как частичный ремонт не допустим.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о причинах и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.