Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-3509/2024;)~М-1964/2024 2-3509/2024 М-1964/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-135/2025

УИД ...

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании ущерба, в обосновании требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, управлявший транспортным средством «ВАЗ 1119» с государственным регистрационным знаком ... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое, ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ ... «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил возмещение с учетом износа в размере 157400 руб. В результате данного происшествия истцу причинен ущерб в размере 463302 руб., что подтверждается экспертным заключением .... Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 108129 руб., расходов на оценку в размере 20000 руб., расходов на оказание юридических услуг, штрафа.

Истец ФИО8 в судебном заседании иск поддержал пояснив, что с заключением судебного эксперта согласен. Истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец уточняет требования в части взыскания ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 145300 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против иска. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 1119» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «OpelCorsa» с государственным регистрационным знаком ..., 2012 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «НИЦ «Система». Согласно заключению специалиста от ... ... повреждения переднего правого крыла, правой двери, правого порога, накладка правого порога и заднего правого крыла транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271591 руб. 06 коп., с учетом износа и округления - 157400 руб.

... ответчик письмом ... уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологичсекого исследования.

... ответчик выплатил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157400 руб., что подтверждается платежным поручением N? ....

... в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 ....

... ответчик письмом ... уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего. В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая транспортно-трасологическая диагностика с привлечением ИП ФИО4 Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 от ... № ... повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии у ответчика оснований для возмещения заявленного ущерба.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к эксперту, согласно заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий составляет 463300 руб., с учетом износа – 265500 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По ходатайству ответчика в соответствии с определением суда от ... назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ... и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 ... от ... эксперт при производстве назначенной судебной экспертизы пришел к следующим выводам:

1. Не все заявленные повреждения автомобиля «OpelCorsa» с государственным регистрационным знаком ... отраженные в акте осмотра от ... ООО «Апэкс Групп» (том дела ... л.д. 185, 186) были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от .... В результате дорожно-транспортного происшествия от ... на автомобиле «OpelCorsa», государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы повреждения - переднего правого крыла, двери правой, порога с накладкой, боковины правой в передней части. Остальные заявленные повреждения - боковины правой в нижней части (поз.3 фото 19,20), обивки правой двери, диска переднего и заднего правого колеса, заднего бампера не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ... по причинам подробно изложенным в п.5.3. исследовательской части первого вопроса.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelCorsa, государственный регистрационный знак ... по повреждениям которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., округленно до сотых рублей составила:

А) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного редства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... ...-П с учетом износа - 171500,00 рублей; без учета износа - 289400,00 рублей.

Б) по среднерыночным ценам с учетом износа - 206100,00 рублей; без учета износа - 302700,00 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что проведенной экспертизой установлено, что не весь заявленный истцом объем повреждений относится к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему .... Вместе с тем, повреждения, полученные в указанном дорожно-транспортном происшествии отражены в судебной экспертизе с определением восстановительного ремонта транспортного средства как по ЕМР (с учетом и без учета износа), так и по Методическим рекомендациям. При указанном дорожно-транспортном происшествии, скорость была незначительной, был скользящий удар, соответственно имеют место быть скользящие участки повреждений.

По вопросам, указанным в рецензии на судебную экспертизу, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее. Относительно замечания, о том, что эксперт не применил метод масштабного моделирования, ФИО6 пояснил, что моделирование наиболее вероятной схемы ДТП было проведено, что отражено на схеме, представленной на стр. 12 заключения. При этом, аналогичная схема моделирования применялась экспертом, при проведении заключения по инициативе Финансового уполномоченного (л.26 заключения эксперта ИП ФИО4).

При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО6 наряду с иными источниками, использовал учебно-методическое пособие для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов «Транспортно-трасологическая экспертиза. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

Довод, указанный в рецензии о том, что самой выступающей частью транспортного средства является регистрационный знак, также опровергается, экспертом и материалами дела, поскольку при разных ракурсах самой выступающей частью является: спереди - накладка регистрационного знака, а сам знак углублен относительно накладки, сбоку спереди – отлив переднего бампера.

Кроме того, довод в рецензии о том, что отсутствие в заключении масштабного моделирования противоречит ЕМР, является необоснованным, поскольку положение об обязательном использовании масштабного моделирования исключено из 3 главы Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ... от ....

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона не имеется, установленных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом не установлено, кроме того, в судебном заседании на имеющиеся вопросы экспертом ФИО5 были даны исчерпывающие ответы и разъяснения, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП ФИО5 является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание уточненные требования истца, с ответчика подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 132000 руб., убытки в размере 13300 руб., исходя из следующего расчета: страховое возмещение: 289400 (сумма без учета износа по ЕМР, установленная суд экспертизой) – 157400 (выплаченное страховое возмещение); убытки: 302700 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 157400 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 132000 (разница между взысканной суммой страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения .... Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него пунктом 21 ст. 12 Закона ...-Фз обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, обладающую технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Соответственно права потребителя нарушены.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ИП ФИО5 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelCorsa, государственный регистрационный знак P013E0/116RUS, по повреждениям которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... ...-П составляет с учетом износа - 171500,00 рублей, без учета износа - 289400,00 рублей.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф в размере 144700 руб. (289400х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта и представителя, вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение указанных расходов не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания заявленных требований по судебным расходам.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер составляет 4106 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО14 (паспорт ... ...) страховое возмещение 132000 рублей, убытки в размере 13300 рублей, штраф в размере 144700 рублей.

Взыскать сСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года