Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский 10 июня 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 года истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, понесенных судебных расходов, указывая, что 30.08.2018г. в 15 часов 30 минут на территории Воронежской области (адрес не указан) произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю марки «Лада Гранда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №,, нарушившей Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» (ХХХ №).

12.10.2018г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для получения выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик 19.10.2018г. осмотрел ТС и 22.11.2018г. выплатил страховое возмещение в размере 77300 рублей. Истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта и обратился к независимому оценщику в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранда», 2014 года выпуска, г.р.з. №, составляет 113400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно не исполнил. После чего представитель истца обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 100, 111).

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать в пользу ФИО2: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71831 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 16000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; неустойка в размере 175027 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35600 рублей; почтовые расходы на курьера 700 руб.; финансовую санкцию в размере 4400 руб.; расходы по оплате претензии 2500 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая компания «Стерх» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление, просила снизить размер до первоначально заявленного истцом требования. Размер штрафных санкций, неустойки снизить до разумных пределов, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя до разумных пределов (л.д. 101-109).

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца – ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что ДТП произошло 30.08.2018г. в <адрес> между автомобилем «Лада Гранда», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и водителем ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Hyundai Solaris», г/н №. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована в АО РСК «СТЕРХ», страховой полис ХХХ №, у ФИО2 автогражданская ответственность не была застрахована.

12.10.2018г. ФИО2 обратился в АО СК «СТЕРХ» для производства страховой выплаты, представив необходимые для выплаты документы.

19.10.2018г. представитель АО СК «СТЕРХ» произвёл осмотр автомобиля истца и 22.11.2018г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 77300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2018г. (л.д. 68).

Истец посчитал данную сумму заниженной и обратился к независимому оценщику в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно полученному заключению № от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранда», г/н №, 2014 года выпуска, с учётом износа, составляет 113400 рублей. За полученное заключение ФИО2 было оплачено 17000 рублей (л.д. 17-51, 52). 12.02.2019г. ФИО2 направлена страховщику претензия о проведении доплаты и понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения (л.д. 14, 16). 13.03.2019г. истец обратился в суд с иском.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 8.04.2019 года по ходатайству представителя ответчика АО СК «СТЕРХ» была назначена в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» автотовароведческая экспертиза, расходы по её оплате были возложены на ответчика (л.д. 77).

Согласно полученного заключения № от 20.05.2019г. вышеназванной экспертизы, государственный эксперт ФИО8 считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранда 219010», г/н №, 2014 года выпуска, полученными в результате ДТП от 30.08.2018г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», с учётом износа, составляет 149131,53 рублей (л.д. 88-95)..

Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований действующего законодательства. Государственный эксперт ФИО8, изготовивший заключение, имеет требуемую квалификацию и специальные познания в данной области, высшее техническое образование и большой опыт экспертной работы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. Поэтому суд не может относится к нему критически и признает его допустимым доказательством. Ответчик его не оспаривает и в судебном заседании своих возражений не представил. Исходя из данного заключения, суд принимает его за основу при взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Недоплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта составляет – 71831 (149131-77300) рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, т.к. превышает размер восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, на основании заявления ответчика, максимальный размер неустойки суд ограничивает суммой в 4085 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке до требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет - 35915 (149131-77300=71831:2) рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2018 по 22.11.2018, составляет 4400 рублей.

При разрешении требования о взыскании 2000 рублей денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.), данное требование подлежит рассмотрению в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд признал необходимым денежную компенсацию морального вреда определить размером 1000 рублей, считая её достаточной суммой для компенсации.

Подлежат удовлетворению заявленные расходы по оплате - услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей; почтовые расходы на курьера 700 руб.; расходы по оплате претензии 2500 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, считая, что они понесены в связи с данным ДТП и в разумных пределах, по расценкам сложившимися в регионе (л.д. 52, 112, 116, 117-118).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей - за сбор документов, подготовку искового заявления, его подачу в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Факт несения расходов ФИО2 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.12.2018г., заключенного между ФИО2 и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр»», а также представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.12.2018г., 26.12.2018г., 10.04.2019г. (л.д.114,115, 116, 119).

В направленных в суд возражениях, ответчик просит снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя, документов, составленных представителем. В данном случае, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Поскольку ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика АО РСК «СТЕРХ», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области следует взыскать государственную пошлину в сумме 4280,60 рублей, при цене иска 154031 рубль. Иск о взыскании морального вреда, носит неимущественный характер, где госпошлина составляет 300 руб., которую должен был оплатить истец при обращении в суд. То есть, общая сумма госпошлины составляет 4580,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН/КПП <***>/143501001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71831 руб.; - расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере - 16000 рублей; - компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; - неустойку в размере 4085 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35915 рублей; почтовые расходы на курьера 700 руб.; финансовую санкцию в размере 4400 руб.; расходы по оплате претензии 2500 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, а всего на общую сумму 155031 (сто пятьдесят пять тысяч тридцать один) рубль.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в сумме 4580,60 рублей (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Белоусов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.