Апелляционное определение № 33-1278/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-2399/2025

№ 33-1278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.Г.,

судей: Зарицкой О.А., Шамратова Т.Х.,

при секретаре Трубачева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике

на решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко В.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее – ОСФР по ДНР) в котором просила признать незаконным и отменить решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на ОСФР по ДНР обязанность включить в страховой стаж истца периоды трудовой деятельности отраженные в трудовой книжке, назначить истцу страховую пенсию по возрасту в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФ ДНР в Калининском районе г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» в связи с отсутствием страхового стажа 15 лет.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку пенсионному органу представлены необходимые документы, подтверждающие наличие страхового стажа, достаточного для назначения пенсии.

Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 18 июня 2025 года признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе города Донецка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО2 пенсии по возрасту в соответствии со статьей 26 Закона Украины от 9 июля 2003 года № 1058-IV «Об обязательном государственном пенсионном страховании».

На ОСФР по ДНР возложена обязанность засчитать ФИО2 в страховой стаж периоды работы: в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Профессионально-техническом училище № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в обществе с ограниченной ответственностью «Фармация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период получения пособия по безработице в Краматорском городском центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить ФИО2 пенсию по возрасту в соответствии со статьей 26 Закона Украины от 9 июля 2003 года № 1058-IV «Об обязательном государственном пенсионном страховании» с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по ДНР просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что периоды работы истца, отраженные в трудовой книжке, не могут быть учтены в страховой стаж, поскольку трудовая книжка ФИО2 заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек (на титульном листе оттиск печати «Украина», при заполнении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (период УССР), уточняющие справки организаций, подтверждающие периоды работы не предоставлены.

Кроме того, указывает, что пенсионному органу не были предоставлены индивидуальные ведомости о застрахованном лице формы ОК-5.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебные извещения получены истцом и уполномоченным представителем ответчика. Представитель ответчика предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Пунктами 1-3 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10 января 2015 года № 1-12 «О некоторых вопросах назначения (перерасчёта) пенсии в Донецкой Народной Республике в переходный период» (далее – Постановление № 1-12), с учётом изменений внесенных Постановлением Правительством Донецкой Народной Республики от 9 марта 2023 года № 14-2, предусмотрено, что на переходный период на территории Донецкой Народной Республики применяется пенсионное законодательство Украины в части, не противоречащей Декларации о суверенитете и Конституции Донецкой Народной Республики. На переходный период руководствоваться Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года № 1058-IV (далее Закон Украины № 1058-IV) (в редакции, действовавшей до октября 2011 года в части пенсионного возраста для женщин), с учётом положения пункта 21 настоящего Постановления. При назначении (перерасчёте) пенсии в случае невозможности получения данных системы персонифицированного учета документом, подтверждающим страховой стаж лица, является трудовая книжка, а документом, подтверждающим сумму начисленной заработной платы (дохода), - справка о заработной плате, выданная собственником или уполномоченным им орган, соответствующими архивными учреждениями, по форме, утверждённой настоящим Постановлением.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами пенсионного законодательства Украины и Донецкой Народной Республики.

В соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года № 1058-IV (далее – Закон Украины № 1058-IV), с учетом Постановления № 1-12, женщины имеют право на назначение пенсии по возрасту после достижения возраста 55 лет и наличия страхового стажа не менее 15 лет.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 24 Закона Украины № 1058-IV страховой стаж – период (срок), в течении которого лицо подлежит общеобязательному государственному пенсионному страхованию и за который ежемесячно уплачены страховые взносы в сумме не менее, чем минимальный страховой взнос. Страховой стаж исчисляется территориальными органами Пенсионного фонда в соответствии с требованиями настоящего Закона по данным, содержащимся в системе персонифицированного учета, а за периоды до внедрения системы персонифицированного учета - на основании документов и в порядке, определенном законодательством, действовавшим до вступления в силу настоящего Закона. Периоды трудовой деятельности и другие периоды, которые учитывались в стаж работы для назначения пенсии до вступления в силу настоящего Закона (1 января 2004 года), засчитываются в страховой стаж в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, действовавшим ранее, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Украины от 9 июля 2003 года № 1058-IV предусмотрено, что общеобязательному государственному пенсионному страхованию подлежат: граждане Украины, иностранцы (если иное не установлено международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины) и лица без гражданства, работающие на предприятиях, в учреждениях, организациях, созданных в соответствии с законодательством Украины, независимо от формы собственности, вида деятельности и хозяйствования.

Статьей 56 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа, выполняемая на основании трудового договора на предприятиях, в учреждениях, организациях и кооперативах, независимо от используемых форм собственности и хозяйствования, а также на основании членства в колхозах и других кооперативах, независимо от характера и продолжительности работы и продолжительности перерывов.

В соответствии с абз. 1, 5 ч. 1 ст. 40 Закона Украины № 1058-IV для исчисления пенсии учитывается заработная плата (доход) за весь период страхового стажа начиная с 1 июля 2000 года. По желанию пенсионера и при условии подтверждения справки о заработной плате первичными документами в период до 1 января 2016 года или в случае, если страховой стаж начиная с 1 июля 2000 составляет менее 60 месяцев, для исчисления пенсии также учитывается заработная плата (доход) за любые 60 календарных месяцев страхового стажа подряд до 1 июля 2000 года независимо от перерывов. Заработная плата (доход) за период страхового стажа до 1 июля 2000 года учитывается для исчисления пенсии на основании документов о начисленной заработной плате (доходе), выданных в порядке, установленном законодательством, а за период страхового стажа начиная с 1 июля 2000 года - по данным, содержащимся в системе персонифицированного учета.

Пунктом 3 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 года № 637 (далее – Порядок № 637) предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые записи или содержатся неправильные или неточные записи о периодах работы, для подтверждения трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их выполнении и другие документы, содержащие сведения о периодах работы. При отсутствии указанных в этом пункте документов для подтверждения трудового стажа принимаются членские билеты профсоюзов. При этом подтверждаются периоды работы только за то время, за которое есть отметки об уплате членских взносов.

Частью 1 статьи 48 КЗоТ Украины и статьёй 62 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 года № 1788-ХІІ предусмотрено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУ «УПФ ДНР в Калининском районе г. Донецка» с заявлением о назначении пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины № 1058-IV (л.д. 33-34).

Решением ГБУ «УПФ ДНР в Калининском районе г. Донецка» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины № 1058-IV, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (л.д. 35-37).

По расчетам пенсионного органа страховой стаж истца составляет 6 лет 9 месяцев 26 дней (период учебы и ухода за ребенком до трех лет).

В страховой стаж ФИО2 не учтены периоды работы, отраженные в трудовой книжке, поскольку трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции ведения трудовых книжек (на титульном листе оттиск печати «Украина», при заполнении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (период УССР), уточняющие справки организаций, подтверждающие периоды работы заявителем не предоставлены.

Между тем, из материалов пенсионного дела следует, что при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии ФИО2 предоставила трудовую книжку, являющуюся основным документом, подтверждающим стаж работы, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала воспитателем в детском саду №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководителем кружка в Профессионально-техническом училище №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фасовщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Фармация», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете и получения пособия по безработице в Краматорском городском центре занятости.

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлены индивидуальные ведомости о застрахованном лице, из реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования, подтверждающие страховой стаж истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Разрешая заявленный спор, признавая незаконными решение пенсионного органа и возлагая на ОСФР по ДНР обязанность включить в страховой стаж истца указанные периоды работы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, достигшей на момент обращения за назначением пенсии возраста 60 лет, предоставлены пенсионному органу необходимые документы, (трудовая книжка), подтверждающие наличие страхового стажа более 15 лет, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали основания для отказа ФИО2 в назначении пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины № 1058-IV.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка ФИО2 заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за оформление и ведение трудовых книжек работников законом возложена на работодателя, в связи с чем несвоевременное проставление работодателем печати на титульном листе трудовой книжки не может служить основанием для отказа в зачете в страховой стаж работника фактически отработанных периодов.

Периоды трудовой деятельности истца внесены в трудовую книжку в хронологическом порядке, записи заверены подписями и печатями организаций, в которых работа истец, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении.

Доказательств, опровергающих сведения о стаже работы истца, отраженном в трудовой книжке или недостоверности этих сведений, ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял трудовую книжку ФИО2 в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стаж работы.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее ФИО2 проживала и осуществляла трудовую деятельность в г. Краматорске Донецкой области, который до настоящего времени остается временно подконтрольным государству Украина (л.д. 21).

В этой связи у истца отсутствует объективная возможность предоставить иные документы подтверждающие периоды работы.

Принимая во внимание высокую социальную значимость данной проблемы, в целях недопущения снижения уровня пенсионного обеспечения граждан, имеющих трудовой стаж на территории Украины, при решении рассматриваемого вопроса в отсутствие договорной базы в области пенсионного обеспечения с ДНР и ЛНР следует учитывать, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находиться гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами пенсионного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные ведомости о застрахованном лице не были предоставлены пенсионному органу при обращении истца за назначением пенсии не состоятельны, поскольку указанные ведомости предоставлены суду первой инстанции (л.д. 8-9).

Между тем, ответчик, в распоряжение которого указанные ведомости предоставлены вместе с копией искового заявления, не принял мер к восстановлению нарушенных пенсионных прав истца и пересмотру ранее принятого решения об отказе в назначении пенсии, с учетом данного документа.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации,

определила:

решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи