Решение № 2-356/2018 2-356/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги,

установил:

МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 873,38 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 184 434,43 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 593,08 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая в <адрес> имеют задолженность по квартирной плате; сумма задолженности составляет сумму иска.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично,не возражал против исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,просил суд уменьшить размер пени,ссылаясь на трудное материальное положение.

Ответчики ФИО1,ФИО2,ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о дне слушания дела \л.д.25\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО1,ФИО2,ФИО4,поскольку они были надлежаще извещены о дне слушания дела,в судебное заседание не явились,об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца,явившегося ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается выписками из финансового лицевого счета и домовой книги \л.д.3,17\. Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги перед МУП «Служба единого заказчика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 873,38 рублей, что подтверждается лицевыми счетами \ 437 467,51 (сальдо на конец января 2018 г.) – 82 594,13 (сальдо на начало марта 2014 г. ) = 354 873,38 \л.д.4-8,22\; пени, согласно представленного истцом расчета, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составляют 184 434,43 руб. \л.д.9-14\.

Таким образом, доводы представителя истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за жилье за вышеуказанный период, равно как и размер задолженности, подтверждаются материалами дела, при том, что ответчики, доказательств обратному не представили, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени, размер которых согласно представленного истцом расчета за оспариваемый период составляет 184 434,43 рублей.

Вместе с тем, считая, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени до 15 000 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон, при том, что с иском о взыскании задолженности, образовавшейся начиная с 01.03.2014г. истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за квартиру и пени в солидарном порядке, суд также учитывал следующее.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты за вышеуказанную квартиру, при том, что лицевой счет по оплате открыт на ФИО1 и квартирная плата в полном объеме начисляется на ее имя, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке; при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 6 898,73 рублей в счет возврата госпошлины-пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 в солидарном порядке в пользу МУП «Служба единого заказчика» 354 873 рубля 38 копеек – в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 15 000 рублей, 6 898 рублей 73 копейки-в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: