Постановление № 5-813/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 5-813/2020

Дело 5-813/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Братск 24 ноября 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Большакова Наталья Евгеньевна (665717, <...>), с участием потерпевшего БАА., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> 1», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

в Братский городской суд поступил протокол об административном правонарушении АП № <данные изъяты> от 22.10.2020 года в отношении ФИО1 по факту того, что 08.10.2020 г. в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь у дома <адрес>, совершил насильственные действия в отношении БАА., а именно распылил ему в лицо один раз перцовый баллончик, от чего БАА. испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил БАА телесное повреждение в виде химического ожога слизистой левого глаза 1 степени, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении административного материала ФИО1, не оспаривая изложенных в протоколе обстоятельств, пояснил, что был вынужден это совершить, поскольку защищался от действий БАА. Также пояснил, что на день рассматриваемых обстоятельств проживал по адресу: г.Братск, <адрес>. В соседней квартире № 5 проживал БАА. с девушкой. В период с 4 по 8 октября 2020 г. БАА и его знакомые каждую ночь в квартире громко слушали музыку, пели песни, чем мешали отдыхать ему и его семье, на его просьбы уменьшить громкость не реагировали. В полицию не обращался, поскольку опасался, что в отношении него или его семьи может последовать физическая расправа. 08.10.2020 г. около 22:30, поскольку шум в квартире № 5 продолжался, он вновь попросил БАА успокоиться, при этом никого не оскорблял. БАА вышел, для разговора они направились на улицу. В подъезде их догнал САА. После этого БАА и САА вытащили его на улицу, один держал его за руки, второй за куртку, при этом порвали ее. Они два раза ударили его, выражались в его адрес нецензурной бранью, оскорбляли по национальному признаку, оба были пьяны. Поскольку находился в стрессовом состоянии, чтобы защитить себя, достал из кармана газовый баллончик, предупредил обоих о его наличии, после чего брызнул в их сторону. Поскольку газ попал им в глаза, оба стали кричать на него, БАА продолжал нападать на него, желая ударить, но он уклонялся от его действий. После этого на улицу вышли его жена, друзья потерпевшего, его жена вызвала сотрудников полиции.

БАА не оспаривая причину конфликта между ним и ФИО1, а также, что на момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, показал, что на улицу вышел с ФИО1 вдвоем, там ФИО1 достал газовый баллончик и сразу, без предупреждения, брызнул ему в глаза, отчего он почувствовал боль, стал кричать, затем вернулся в квартиру. В дальнейшем от САА узнал, что тот вышел на улицу следом за ними, увидев действия ФИО1, хотел заступиться за него (БАА), но ФИО1 также брызнул ему в лицо из баллончика. В настоящее время не возражает примириться с ФИО1.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде были допрошены свидетели САА., БИЯ., ЛИС.

Так, свидетель САА. пояснил, что 08.10.2020 г. примерно с 19 часов находился в гостях у БАА и его подруги, где также находились их друзья в количестве трех человек. Вшестером они распивали спиртное, слушали музыку. Полагает, что музыка играла не громко. После 22 часов он вышел на балкон, а когда вернулся в комнату, подруга БАА сказала, что пришел сосед сверху, схватил БАА, который открыл дверь, и потащил того на улицу. Он побежал следом. Когда выбежал на улицу, увидел, что БАА держится руками за глаза, кричит от боли, рядом с ним находился ФИО1. Полагая, что последний может ударить БАА, схватил ФИО1 за шею и стал оттаскивать от БАА. В это время ФИО1 брызнул ему в лицо из баллончика. Чем было вызвано агрессивное поведение ФИО1 в отношении БАА, при каких обстоятельствах у ФИО1 порвалась куртка, не знает.

Свидетель БИЯ. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>-4. Соседи из квартиры № 5 вели себя шумно в период с 4 по 8 октября 2020 г., в том числе и в ночное время. Вечером 08.10.2020 г. она слышала, как сосед из квартиры № 6, постучав в квартиру № 5, спрашивал: «Сколько можно шуметь?». После чего в глазок видела, что из квартиры № 5 вышел молодой человек и вместе с соседом из квартиры № 6 стал спускаться вниз. При этом из квартиры он вышел самостоятельно, сосед его не вытаскивал. Затем из квартиры № 5 вышел второй молодой человек, который пошел за первыми двумя. В этот момент она вызвала сотрудников полиции. На улице все трое разговаривали возбужденно, на доводы соседа из квартиры № 6 о шумном поведении молодые люди отвечали: «Что хотим, то творим». При этом она видела, как оба наступали на соседа из квартиры № 6, размахивая при этом руками и ругаясь нецензурной бранью. Полагает, что в действиях соседа из квартиры № 6 была самооборона.

Свидетель ЛИС. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 08.10.2020 г. находился в квартире примерно с 19 часов. В квартире № 5 громко играла музыка, также музыка играла в течение нескольких суток, в том числе в ночное время. На его просьбы вести себя тише соседи не реагировали. Около 20-21 час., услышав шум, вышел в подъезд, где увидел соседа из квартиры № 6, у которого была порвана куртка, а девушки из квартиры № 5 угрожали тому расправой. Со слов данного соседа ему известно, что, находясь на улице, молодые люди из квартиры № 5 стали набрасываться на него, поняв, что с ними не справится, он брызнул в них из баллончика в целях самозащиты, после чего молодые люди отошли от него. Дождавшись сотрудников полиции, он (ЛИС) вернулся домой.

Выслушав ФИО1, БААА., свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО1 действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, помимо приведенных выше пояснений подтверждается представленными письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего БААА., зарегистрированным 09.10.2020 г. под № <данные изъяты> в ОП № 2 МУ МВД России «Братское», о том, что он просит привлечь к ответственности соседа из квартиры 6, который 08.10.2020 г. около 23 часов находясь у 1 подъезда дома <адрес> причинил ему физическую боль, прыснув перцовым баллончиком (л.д. 7);

- сообщением дежурного фельдшера от 09.10.2020 г., зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> от 09.10.2020 г., из которого следует, что в ГБ-2 в 01 час 25 минут 09.10.2020 г. доставлен БАА. с диагнозом химический ожог левого глаза (л.д. 8);

- сообщением оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России «Братское» от 09.10.2020 г., зарегистрированным под № <данные изъяты> от 09.10.2020 г., из которого следует, что с ул. <адрес>, в ГБ-2 в а/о госпитализирован БАА. с диагнозом ожог слизистой глаз (брызнул из баллончика сосед) (л.д.9);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 08.10.2020 г. в 00 часов 27 минут бригада № 7 выезжала на вызов по адресу: ул<адрес>5, больному БАА. выставлен диагноз: химический ожог слизистой левого глаза, алкогольное опьянение (л.д. 24);

- заключением эксперта № <данные изъяты> 19.10.2020 г., согласно которому у БАА. обнаружено телесное повреждение: химический ожог слизистой левого глаза 1 степени, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, и могло образоваться 08.10.2020 г. при обстоятельствах, указанных БАА., (л.д. 26-27);

- пояснениями свидетеля САА. от 17.10.2020 г., из которых следует, что вечером 08.10.2020 г. он находился в гостях у ШШШ по ул. <адрес>. В какой-то момент в квартиру постучал сосед из 6 квартиры, кричал по поводу мешавшей ему музыки, попросил БАА выйти с ним на улицу. БАА вышел, через минуту он вышел следом. На улице он увидел, что ФИО1 распылил БАА в лицо перцовым баллончиком. Он подбежал к ФИО1, обхватил того за шею, пытался оттащить. В это время ФИО1 распылил этот же баллончик ему в лицо. От действий ФИО1 у него потекли слезы, он задыхался, испытывал физическую боль. ФИО1 распылял баллончик в него и БАА несколько раз (л.д. 31);

- объяснениями свидетеля ШШШ., из которых следует, что около 22 часов 30 минут 08.10.2020 г. к ней пришел сосед из квартиры 6. К нему вышел БААА.. После чего мужчина (как установлено ФИО1) и БАА. вышли на улицу. Она оставалась дома, за мужчинами на улицу вышли ее знакомые, со слов которых она позднее узнала, что ФИО1 брызнул перцовым баллончиком в лицо БАА. (л.д. 10,18);

- объяснениями свидетеля ПАО из которых следует, что вечером 08.10.2020 г. она находилась в гостях у БАА и ШШШ по ул. <адрес>. В квартиру постучался сосед из квартиры 6, попросил БАА выйти. БАА и сосед (установлено ФИО1) вышли на улицу. За ними вышел САА, а через некоторое время она. На улице она видела, что у БАА и САА слезились глаза, они кричали, что ФИО1 распылили им в лица перцовый баллончик. При ней драки не было, на ФИО1 никто не нападал. При этом, видела, что у ФИО1 была порвана одежда (л.д. 29);

- объяснениями свидетеля БДА., из которых следует, что вечером 08.10.2020 г. он находился в гостях у БАА. и ШШШ. по <адрес>. Около 22 часов 25 минут пришел сосед из квартиры 6, кричал, предъявлял им претензии по поводу громкой музыки, попросил БАА БАА. выйти. БАА. вышел. Через некоторое время за ними вышел САА. Он слышал с улицы крики. Через несколько минут БАА. и САА вернулись, у них слезились глаза, их лица были красными. Парни кричали, что сосед (ФИО1) брызнул им в лица перцовым баллончиком (л.д. 30);

- объяснениями свидетеля НТЕ из которых следует, что вечером 08.10.2020 г. она находилась в гостях у ШШШ по ул. <данные изъяты> К ним пришел сосед из квартиры 6 (установлено ФИО1), кричал, что их музыка ему мешает, попросил БАА выйти. БАА вышел с соседом на улицу, следом за ними ушел САА. Она тоже вышла, видела на улице, что БАА и САА держались за лица, у них текли слезы. Также при ней ФИО1 несколько секунд распылял баллончик в лицо САА, (л.д. 32)

- объяснениями свидетеля ЛИС от 22.10.2020 г., из которых следует, что он проживает по ул. <адрес>. 08.10.2020 г. около 22 часов 30 минут соседи из квартиры 5 громко слушали музыку, мешали отдыхать другим жильцам дома. Он слышал, что сосед из 6 квартиры попросил сделать музыку тише, на что двое парней из 5 квартиры предложили выйти на улицу. Далее он слышал, как на улице парни из 5 квартиры грубо нецензурно выражались в адрес соседа из 6 квартиры, угрожали его побить, провоцировали на драку. Потом слышал, что была потасовка, и видел, как парни из 5 квартиры держались за лица, кричали от боли. Он понял, что сосед из 6 квартиры распылил в них перцовый баллончик. Позже он видел, что сосед из 6 квартиры был взволнован, но не агрессивен, на нем была порвана куртка. Дополняет, что соседи из 5 квартиры шумели, кричали, мешали жильцам подъезда с 04.10.2020 г. (л.д. 36);

- объяснениями свидетеля БИЯ.от 22.10.2020 г. из которых следует, что она проживает по ул. <адрес>. 08.10.2020 г. соседи из 5 квартиры громко слушали музыку, мешали жильцам подъезда. Сосед из 6 квартиры попросил их вести себя тише, на что молодые люди из 5 квартиры отреагировали агрессивно, предложили тому выйти на улицу и разобраться «по-мужски». В окно она увидела, что парни набросились на соседа из квартиры 6, толкали того, замахивались, тянули за одежду. В какой-то момент сосед из 6 квартиры достал баллончик и в целях самозащиты распылил его в лица парней. Те закричали, у них заслезились глаза. Жильца из 6 квартиры охарактеризовала положительно (л.д. 37).

Кроме того, из рапорта УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» БЕИ. от 22.10.2020 г. следует, что им проведена беседа с супругой ФИО1, КАК., которая пояснила, что в связи со спецификой ее работы в «ковидном отделении» «Братской районной больницы», личное общение с посторонними лицами ей не рекомендовано. По поводу конфликта двух мужчин из квартиры 5 и ее мужа 08.10.2020 г. пояснила, что с 4 по 8 октября 2020 г. в квартире 5 жильцы собирали шумные компании, громко слушали музыку, мешали отдыхать жильцам. 08.10.2020 г. около 22 часов 30 минут муж пошел к соседям в квартиру 5 с намерением попросить сделать тише музыку. Она видела, как сосед из 5 квартиры взял мужа за одежду и потянул на улицу. За ее мужем и БАА из этой же квартиры побежал еще парень. После чего она слышала, как указанные лица выражались в адрес ее мужа нецензурной бранью, оскорбительно приставали к нему. Выбежав на улицу, увидела, что молодые люди держатся за лица, кричат, у них текли слезы из глаз. Она поняла, что муж, защищаясь, применил против парней перцовый баллончик. Муж был взволнован, растрепан, у него была порвана куртка (л.д. 35).

Оценивая и сопоставляя между собой исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что факт применения ФИО1 насилия к БАА путем распыления перцового баллончика в лицо, чем потерпевшему причинен химический ожог левого глаза, от чего БАА испытал физическую боль, нашел свое подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела также нашел подтверждение факт, что со стороны БАА и САА., находившихся в состоянии опьянения, по отношению к ФИО1 до распыления последним содержимого баллончика также было применено физическое насилие.

При этом судья не доверяет показаниям свидетеля САА о том, что ФИО1, постучав в квартиру № 5, сразу схватил БАА. и потащил того на улицу, поскольку о данных обстоятельствах не заявляли иные лица, в том числе сам БАА Пояснения последнего и свидетеля САА. о внезапных действиях ФИО1 на улице, распылившего им в лица перцовый баллончик без предупреждения, судья находит неубедительными. В данном случае относительно поведения БАА. и САА. по отношению к ФИО1 судья доверяет пояснениям последнего, которые согласуются с показаниями свидетелей БИЯ. и ЛИС не являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. При этом судьей учитывается, что пояснения свидетелю ЛИС ФИО1 дал спустя краткий промежуток времени после рассматриваемых событий. Доводы ФИО1, свидетелей БИЯ и ЛИС о порванной куртке находят свое подтверждение в представленных в материалах дела фотографиях (л.д.34).

Между тем, как следует из показаний допрошенных по делу лиц, свидетели ПАО., БДА., НТЕ., ШШШ очевидцами событий, происходивших на улице до момента применения ФИО1 перцового баллончика, не являлись, они лишь наблюдали последствия совершенных им действий.

Показания ФИО1, свидетелей БИЯ. и ЛИС об агрессивном поведении БАА. и САА. подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 г., согласно которым БАА. и САА. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что 08.10.2020 г. в 22:30 час., находясь по адресу: г.Братск, ул.<адрес>, находясь в общественном месте, на улице, нарушали общественный порядок, громко выражались грубой нецензурной бранью, провоцировали драку, оскорбительно приставали к ФИО1, повредили его имущество, порвав куртку, чем причинили ущерб, на замечания не реагировали, чем выражали явное неуважение к обществу (л.м.41, 42).

Учитывая конкретные обстоятельства, время суток, численное и физическое превосходство со стороны БАА и САА., судья находит убедительными пояснения ФИО1, что насилие им было применено ввиду опасения за свое здоровье. При этом судьей не усматривается, что примененное насилие было несоразмерно сложившимся обстоятельствам, что опасность по отношении к себе ФИО1 в тот момент мог бы устранить иными средствами, а также отмечается, что полученное БАА телесное повреждение не причинило вреда его здоровью, следовательно, полученное повреждение не является более значительным, чем предотвращенный вред. Ранее к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения, ФИО1 не привлекался.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если действия лица были совершены в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выноситсяв том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду совершения им действий в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Н.Е. Большакова