Решение № 2-579/2018 2-579/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-579/2018

Дело № 2-579/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Ф.А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности ФИО2, Ф.А.Н. на квартиру, аннулировании записей о регистрации права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Весной 2015 года истец заболел, не мог принимать пищу. Истец попросил свою племянницу - ответчика по делу ФИО2 ухаживать за ним, пообещав отписать ей свою квартиру. Ответчик согласилась ухаживать за истцом и ДД.ММ.ГГГГ истец написал завещание на квартиру на имя ответчика. В конце апреля 2015 года, ответчик сообщила, что завещания недостаточно и необходимо переписать квартиру, в связи с чем отвезла ФИО1 в регистрирующий орган, где были составлены документы, содержание которых для истца было непонятно, так как в тот момент он сильно болел. Впоследствии истцу стало известно о том, что по условиям подписанных им документов, он передал ответчику в собственность своё жилье за 900000 рублей, которые ответчик якобы оплатила до подписания договора. Истец никаких денег от ответчика не получал. В момент заключения договора ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и серьезных заболеваний. Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена несовершеннолетняя Ф.А.Н. в лице ее законного представителя ФИО2

С учетом увеличения исковых требований и их последующего уточнения, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ф.А.Н., прекратить право собственности ФИО2 и Ф.А.Н. на указанную квартиру, аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО2 и Ф.А.Н. на данную квартиру и применить последствия недействительности данных сделок.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что закончил Бугульминское торговое училище по специальности «старший продавец», работал на предприятиях г.Заинск – у нефтяников, «Гидромонтаж», последние 20 лет до выхода на пенсию работал на Заинском колесном заводе слесарем в цехе станкостроения, начальником цеха был М.. Психиатрическими заболеваниями ФИО1 никогда не страдал, у врача-психиатра никогда не наблюдался, считает себя психически здоровым человеком. У ФИО1 была семья – жена и дочь, с которыми он не проживает примерно с 1983 года, с супругой брак расторгнут. ФИО1 проживает в собственной двухкомнатной квартире с 1986 года по адресу: <адрес>. Получает пенсию в размере 14000 рублей, которую ежемесячно приносит работник соцзащиты. Ответчик ФИО2 приходится ФИО1 племянницей (дочь брата ФИО1). У ФИО1 есть собственный сотовый телефон, которым он пользуется. В 2015 году ФИО1 сильно заболел и по устному соглашению с ФИО2 о том, что она будет за ним ухаживать, составил в отношении ФИО2 завещание, указав в качестве наследственного имущества свою квартиру. Завещание составляли у нотариуса. Через некоторое время после составления завещания, ФИО2 отвезла ФИО1 в какое-то здание, где предоставила на подпись договор и показала, где нужно расписаться, что ФИО1 и сделал. За что он расписывался, ФИО1 не понимал, документы не читал, так как, спустившись со второго этажа на первый, он и ФИО2 зашли в какую-то комнату, где было плохое освещение, а у ФИО1 плохое зрение. ФИО1 в то время не хотел продавать свою квартиру ФИО2, а хотел ей ее подарить. После этого ФИО1 проживал и проживает до настоящего времени в той же квартире, ФИО2 его оттуда не выгоняет, проживать в квартире не запрещает. ФИО1 сам из собственных средств оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Ежемесячный размер оплаты ФИО1 узнает из счет-фактур, которые ему присылают по почте. ФИО1 сам отсчитывает необходимую сумму денег и передает их мужу своей двоюродной внучки – Б.Н.Н., который затем оплачивает этими деньгами коммунальные услуги. Примерно с осени 2015 года ФИО2 забрала ФИО1 жить к себе в квартиру, но через некоторое время ФИО1 вернулся жить в свою квартиру по адресу: <адрес>. Примерно три месяца назад ФИО1 в квартире обнаружил договор, в котором он прочитал, что продал квартиру ФИО2 за 900000 рублей, которые якобы получил от нее до подписания договора. Деньги за проданную квартиру в размере 900000 рублей ФИО2 ФИО1 не передавала, иначе бы ФИО1 написал бы расписку, а он такую расписку не писал. Хочет, чтобы квартира снова принадлежала ФИО2, в связи с чем обратился в суд. В момент заключения спорного договора ФИО1 сильно болел, не видели глаза, была общая слабость, кружилась голова. Выразил согласие на проведение в отношении себя судебной психиатрической экспертизы, о проведении которой ходатайствовали представители ФИО1 – Б.Н.Н. и адвокат А.А.С.

При предъявлении в судебном заседании ФИО1 копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осмотрев данный договор, подтвердил, что рукописная запись и подпись от имени ФИО1 в данном договоре выполнены им самим.

Представитель ФИО1 – Б.Н.Н. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования, ходатайствовал о проведении в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы.

Представитель ФИО1 – адвокат А.А.С. доводы иска поддержал, пояснив, что ФИО1 действительно в апреле 2015 года составил в отношении ФИО2 завещание, указав в нем в качестве наследственного имущества собственную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание было составлено с устным условием, что ФИО2 будет осуществлять уход за ФИО1 Через две недели после составления завещания, ФИО2, воспользовавшись болезненным состоянием ФИО1, отвезла его в регистрирующий орган, где преподнесла на подпись договор купли-продажи квартиры, который ФИО1 подписал на доверии к ФИО2, не понимая при этом сути сделки, поскольку ему ее никто не разъяснял. Денег от ФИО2 истец не получал. В то время ФИО1 не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, был крайне подавлен, ослаблен тяжелыми заболеваниями. ФИО1 не имел намерений продать свою квартиру и тем самым лишить себя единственного жилья. Истец страдает заболеванием обоих глаз (катаракта), что подтверждается медицинской справкой, вскоре после оформления сделки, ему было рекомендовано обследование у сосудистого хирурга. После того, как отношения между ФИО1 и ФИО2 испортились, последняя распорядилась квартирой истца, подарив ее своей несовершеннолетней дочери Ф.А.Н. Не отрицал, что до подачи настоящего иска, ответчик дважды подавал аналогичные иски в Заинский городской суд, однако в 2016 году иск был оставлен без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, а в 2017 году аналогичный иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 дважды не явился в судебное заседание. Просил назначить в отношении ФИО1 судебную психолого-психиатрическую экспертизу, для выяснения вопросов о том, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, страдал ли ФИО1 заболеваниями, которые могли бы повлиять на его психическое состояние при подписании договора. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая, в том числе, как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ф.А.Н., иск не признала и пояснила, что является племянницей ФИО1, с которым всегда сохранялись теплые родственные отношения. В апреле 2015 года ФИО1, который к этому времени практически утратил постоянную связь со своими родственниками, высказал намерение завещать свою квартиру ФИО2 Для совершения завещания ФИО2 и ФИО1 ездили к нотариусу, где ФИО1 составил завещание. Сначала нотариус подробно расспрашивала ФИО1, после чего нотариус осталась наедине с ФИО1, при дальнейших действиях ФИО2 не присутствовала. После составления завещания ФИО1 рассказывал ФИО2, что нотариус ему объясняла, что в дальнейшем его дочь может пытаться претендовать на квартиру и был возмущен этим, сказав, что ни своей дочери, ни своей бывшей жене он ничего не должен, так как исправно платил им алименты. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил ФИО2, что он намерен продать свою квартиру ФИО2, которая как раз намеревалась купить однокомнатную квартиру, о чем ФИО1 знал. ФИО1 сказал, что его квартира стоит 1300000 рублей, но он согласен продать ее за 900000 рублей с условием, что он сохранит право проживания в этой квартире до своей смерти. ФИО2 устроил этот вариант и для совершения сделки она хотела отвезти ФИО1 к нотариусу, но ФИО1 сказал, что для оформления сделки надо проехать в БТИ. По приезду в БТИ им на первом этаже объяснили, что надо обратиться к юристу. Они поднялись на второй этаж, где юрист выяснил у обоих суть сделки, объяснял им какие-то детали. Как поняла ФИО2, ФИО1 уже до этого был в БТИ, предварительно наводил справки по вопросу продажи квартиры. Проект договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им составил юрист на втором этаже, после чего сказал, что они могут пройти в комнату на первом этаже, где ФИО2 может передать деньги ФИО1 После этого ФИО2 с ФИО1 спустились на первый этаж в комнату, где она пересчитала и передала ФИО1 900000 рублей, которые ФИО1 положил себе во внутренний карман. После этого оба вернулись к юристу, подписали договор, потом еще подписывали очень много документов, которые им давали на подпись. Примерно через месяц ФИО2 и ФИО1 приехали в здание, где оформляли сделку, где им выдали все документы по сделке, каждый получил свой экземпляр документов, снова каждый расписывался в документах. По условиям сделки ФИО2 никогда не претендовала на выселение ФИО1 из квартиры, и не препятствовала его проживанию в ней. По договоренности с ФИО1 ФИО2 условилась, что коммунальные услуги за проданную квартиру будет платить из своей пенсии сам ФИО1, поскольку он будет продолжать проживать в своей бывшей квартире. Коммунальные услуги ФИО1 оплачивал всегда сам, контролировал расход потребляемых услуг по счетчикам, установленным в квартире.

Примерно в ноябре 2015 года ФИО2 с согласия ФИО1 забрала его жить к себе в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы ФИО1 был под присмотром. Кроме этого, ФИО2 планировала сделать ремонт в приобретенной квартире (в туалете и ванной комнате). В период, когда ФИО1 жил у ФИО2, она возила его в РКБ, так как у ФИО1 было заболевание ног. В этот период ФИО1 прошел медицинское обследование. Психическим заболеваниями ФИО1 никогда не страдал, вел себя всегда адекватно. Много курил, время от времени употреблял спиртное. В июне 2016 года ФИО1 вернулся жить в спорную квартиру, где ФИО2 продолжала его навещать, стирала его белье, убиралась в квартире. В дальнейшем ФИО1 стала навещать его двоюродная внучка (сожительница Б.Н.Н. – представителя ФИО1) З.Р., которая узнала, что ФИО1 продал свою квартиру ФИО2 Поле этого ФИО2 перестали допускать к ФИО1 в квартиру, З.Р.М. вместе с Б.Н.Н. инициируют иски от имени ФИО1 В январе 2017 года ФИО2 подарила спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери Ф.А.Н.

Представитель ФИО2 И.И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что каких-либо данных о том, что ФИО1 в момент заключения спорной сделки не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить, не имеется. ФИО1 никогда не состоял на учете у врача-психиатра, не страдал тяжелыми и хроническими заболеваниями, окончил торговый техникум, 20 лет работал на колесном заводе, помнит подробности давностных событий, самостоятельно контролирует и оплачивает коммунальные услуги. Буквально за две недели до оформления спорной сделки ФИО1 в присутствии нотариуса составил завещание на спорную квартиру, выразив свою волю на отчуждение спорной квартиры ответчику. Поскольку завещание было оформлено, значит у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО1 Спорная сделка была оформлена через непродолжительное время после составления завещания, поэтому за такое короткое время состояние ФИО1 не могло измениться настолько, чтобы он не мог отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора. Отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих осознавать суть спорной сделки, подтверждается и записями амбулаторной карты ФИО1 Полагает, что иски от имени ФИО1 инициируют родственники ФИО1, которые сами рассчитывали на спорную квартиру. Просила отказать в назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку никаких оснований полагать, что ФИО1 не мог осознавать характер своих действий в момент подписания договора купли-продажи квартиры, не имеется.

Свидетель З.Р.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является братом бабушки З.Р.М., а представитель ФИО1 Б.Н.Н. является сожителем З.Р.М. Пояснила, что ФИО1 проживает один в своей квартире, страдает плохим зрением, заболеваниями суставов, давлением, злоупотребляет спиртным. Одно время ФИО1 проживал в квартире у ФИО2 В 2017 году З.Р.М. узнала, что ФИО1 продал свою квартиру своей племяннице ФИО2 ФИО1 рассказывал З.Р.М., что ФИО2 обманула его, заставила подписать договор. Считает, что ФИО1 не страдал и не страдает психическими заболеваниями, все понимает и просто является старым человеком.

Свидетель С.Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что отец мужа С.Р.Ф. является родственником матери истца. ФИО1 знает около 40 лет. До 2015 года ФИО1 чувствовал себя хорошо, а после 2015 года начал страдать болезнью суставов, катарактой, требовалась операция, на которую у ФИО1 не было денег. Психическими заболеваниями ФИО1 не страдал, и, судя по поведению ФИО1, в настоящее время они у него отсутствуют. ФИО1 все понимает, сам оплачивает коммунальные услуги по счетчику. Какое-то время ФИО1 жил у ФИО2 В дальнейшем С.Р.Ф. узнала от ФИО1, что он оформил квартиру на ФИО2, которая заставила его подписать договор. Говорил, что не хотел продавать квартиру. С.Р.М. ему посоветовала оставить все как есть, так как ФИО1 не остался на улице и живет в квартире.

Свидетель Ч.Л.Я. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1 Ее родители не живут вместе длительное время. Ч.Л.Я. навещает ФИО1 со своей матерью примерно раз в два года. Последний раз были у него в квартире в марте 2018 года. В 2013 и в 2014 годах не были у ФИО1 ни разу. В 2015 году со слов З.Р.М. Ч.Л.Я. стало известно, что ФИО2 обманула ФИО1 и он продал ей квартиру, будто бы ФИО2 привела ФИО1 в темную комнату и тот все подписал, думал, что расписывается в рецепте. В то время ФИО1 как раз болел. ФИО1 говорил, что хочет вернуть квартиру себе.

Свидетель Б.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что является матерью Б.Н.Н. (представителя ФИО1). Знает ФИО1 около 5 лет, с момента, как ее сын стал сожительствовать с З.Р.М. Слышала от своей снохи З.Р.М., что ФИО2 обманула ФИО1 при продаже квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.ч.1и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных, правовых актов, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества, квартиру находящуюся по адресу: РТ. <адрес>, завещал ФИО2. Завещание удостоверено временно и.о. нотариуса Г.Л.Г., завещание записано со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность его проверена. Данное завещание отменено распоряжением завещателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям данного договора ФИО1 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость квартиры стороны оценили в 900000 рублей. Указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор подписан сторонами сделки – ФИО1 и ФИО2

Согласно п.9 договора, стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п.3 договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.7 договора, в указанной квартире зарегистрирован ФИО1, сохраняющий право проживания в данной квартире (л.д.35-36).

Факт передачи квартиры подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан сторонами сделки (л.д.37).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, ФИО1 в Управление Росреестра по РТ лично подано заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, предоставлен документ, удостоверяющий личность – паспорт, лично указан номер сотового телефона. ФИО1 получил расписку о принятии документов на государственную регистрацию, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.30-34).

После государственной регистрации документы выданы сторонам договора, о чем в расписке дела правоустанавливающих документов свидетельствует подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись специалиста регистрирующего органа, выдавшей сторонам сделки соответствующие экземпляры документов (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 подарила указанную квартиру своей несовершеннолетней дочери Ф.А.Н. (л.д.48-49).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1175582,96 руб. (л.д.68-69).

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настоящей доверенностью уполномочивает Б.Н.Н. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд и т.д. Доверенность выдана сроком на три года. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 187-189 ГК РФ ФИО1 разъяснены, содержание доверенности зачитаны ФИО1 вслух, соответствует воле лица, выдавшего доверенность. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Настоящая доверенность удостоверена временно и.о. нотариуса Заинского нотариального округа РТ Г.Л.Г. (л.д.11). Подлинник доверенности исследован в судебном заседании.

Из письма главного врача ГАУЗ «Заинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на учете у врача общей практики с тяжелыми и хроническим заболеваниями не состоит (л.д.53).

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу с жалобами на слабость и головокружение. Артериальное давление 150/90 мм.рт.ст. Имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После данных обращений следующая запись обращения ФИО1 за медицинской помощью зафиксирована в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на головокружение, головные боли, при ходьбе падает, зябкость ног, слабость, артериальное давление 100/60. Рекомендовано УЗИ нижних конечностей, выставлен диагноз атеросклероз сосудов нижних конечностей, рекомендовано обращение в РКБ к сосудистому хирургу. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ артериальное давление ФИО1 140/80 мм.рт.ст. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ артериальное давление ФИО1 130/80 мм.рт.ст. (подлинник амбулаторной карты ФИО1).

Согласно медицнской карте стационарного больного № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. При поступлении артериальное давление 110/60 мм.рт.ст., диагноз при поступлении <данные изъяты> Отмечается болезненность при пальпации левого тазобедренного сустава (подлинник медицинской карты стационарного больного ФИО1).

Из копии определения судьи Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставлено без движения, истцу предложено представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины.

Из копии искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2

Таким образом, из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что стороны согласовали все существенные условия договора и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества к ФИО2

Истинные намерения ФИО1 продать свою квартиру ФИО2 подтверждаются и действиями ФИО1, совершенными незадолго до подписания договора купли-продажи квартиры, связанные с составлением им завещания, которым ФИО1 завещал свою квартиру ФИО2

Отказав в удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении судебной психиатрической экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности заключенного им договора. Истцом и его представителями не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи квартиры в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из письма ГАУЗ «Заинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. ФИО1 в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что как до заключения спорного договора купли-продажи квартиры, так и после этого, ФИО1 самостоятельно осуществлял юридически значимые действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал свою квартиру ФИО2, в октябре 2016 года, а затем и в феврале 2017 года обращался в Заинский городской суд с исками к ФИО2, что не оспаривали и подтвердили представители ФИО1 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает нотариально удостоверенной доверенностью своего представителя Б.Н.Н. представлять его интересы в суде по настоящему делу, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ совершает письменное распоряжение об отмене своего завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания, так и ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности, нотариусом была проверена дееспособность ФИО1

Довод представителей истца о том, что ФИО1 в силу заболевания глаз и престарелого возраста, а также имеющихся в тот момент заболеваний не мог прочитать оспариваемый договор, а потому не был осведомлен о характере и смысле договора, являются голословными. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что буквально за две недели до подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, из содержания которого следует, что ФИО1 в присутствии нотариуса лично прочитал текст завещания, собственноручно подписал завещание, указав в нем свои фамилию, имя и отчество. Очевидно, что спустя непродолжительное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи квартиры, ФИО1 не мог находиться в таком состоянии, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемой сделки. Об этом свидетельствуют и записи амбулаторной карты ФИО1, из которых следует, что последнее обращение ФИО1 к врачу до совершения спорной сделки имело место ДД.ММ.ГГГГ, а следующее за ним только ДД.ММ.ГГГГ (с диагнозом <данные изъяты>), то есть уже после оформления договора купли-продажи квартиры. Следовательно, доводы представителей истца о тяжелом болезненном состоянии ФИО1 в момент заключения сделки являются надуманными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, а имеющиеся у ФИО1 заболевания, отраженные в амбулаторной карте и карте стационарного больного, не относятся к психическим либо иным заболеваниям, которые бы могли повлиять на осознанность сделки по распоряжению квартирой.

При этом, в судебном заседании ФИО1 самостоятельно осмотрел предъявленную ему копию оспариваемого договора и подтвердил, что в указанном договоре рукописная запись и подпись выполнены самим ФИО1, продемонстрировав тем самым свои интеллектуальные и физические способности и в настоящее время читать документы и давать им соответствующую адекватную оценку.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично явился в Заинский отдел Управления Росреестра по РТ, где лично подписал документы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на проданное недвижимое имущество, выполнив в предоставленных документах необходимые собственноручные записи и подписи, получил под личную подпись свой экземпляр договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти активные действия ФИО1 свидетельствуют об осознанности его действий, направленные на реализацию собственной воли по распоряжению недвижимым имуществом.

При этом, позиция ФИО1 при рассмотрении настоящего иска является противоречивой и явно выходит за пределы установленных судом обстоятельств. Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что три месяца назад обнаружил в спорной квартире договор купли-продажи квартиры, и, прочитав его, узнал, что он продал квартиру ФИО2 за 900000 рублей. Вместе с тем, достоверно установлено и не оспаривается представителями истца, что ФИО1 как в 2016 году, так и в 2017 году дважды обращался с исковыми заявлениями в суд о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следовательно, время осведомленности ФИО1 о совершенной им сделке совпадает с моментом ее совершения.

Кроме того, осознанность действий ФИО1 при оформлении договора купли-продажи квартиры подтверждается и фактом личного участия ФИО1 в судебном заседании. Истец правильно назвал свои полные анкетные данные, место своего жительства, помнит значимые события из своей жизни, связанные с семейным положением, работой, помнит давностные события своей трудовой деятельности, в деталях воспроизвел последовательность и обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, адекватно и по существу отвечал на заданные ему вопросы в судебном заседании, подтвердил, что самостоятельно организовывает и контролирует оплату коммунальных услуг, используя информацию, содержащуюся в счетах на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, выделяет необходимые и в должном объеме денежные средства на оплату услуг ЖКХ, пользуется сотовым телефоном.

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, личности ФИО1, его поведения, личного участия в судебном заседании, у суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не может считать обоснованной позицию истца и его представителей, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 не обладал дееспособностью в полном объеме либо страдал пороком воли. Принимая во внимание пояснения участников процесса, исследованные материалы дела, медицинскую документацию, нотариально удостоверенную доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой его представитель был допущен судом к участию в настоящем деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 При этом, суд, в том числе, исходил из достаточности доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств дела для принятия законного и обоснованного решения по иску.

Довод представителей истца о том, что незадолго до оформления договора купли-продажи квартиры ФИО1 составил завещание, которым свою квартиру завещал ФИО2 не может поставить под сомнение или опровергнуть выводы суда, поскольку согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина (п.1 ст.1113 ГК РФ). Составив завещание в пользу ФИО2, ФИО1 продолжал оставаться собственником спорной квартиры, не был ограничен составленным завещанием в своих правах на распоряжение квартирой и ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на распоряжение своим имуществом путем его продажи ФИО2, сохранив за собой право, в соответствии с условиями договора, на проживание в указанной квартире.

Довод представителей истца о том, что ФИО1 до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ФИО1 проживает в квартире с ведома и с согласия ФИО2, являющейся законным представителем собственника квартиры - Ф.А.Н. и данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности договора.

При таких обстоятельствах, суд не может считать обоснованной позицию истца и его представителей, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 не обладал дееспособностью в полном объеме либо страдал пороком воли. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, по которым стороны пришли к соглашению, подписан сторонами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут опровергнуть вышеуказанные выводы суда, поскольку ни один из свидетелей очевидцем заключения договора купли-продажи квартиры не являлся, поэтому их показания не могут подтвердить заявленные требования истца.

Таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также как и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности, аннулировании записей о регистрации права собственности ответчиков и применении последствий недействительности сделок, и, соответственно, для удовлетворения иска, не имеется.

При принятии к производству настоящего иска, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, с ФИО1 в бюджет Заинского муниципального района необходимо взыскать государственную пошлину исходя из стоимости спорной квартиры (л.д.68), с учетом размера государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Ф.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ф.А.Н., прекращении права собственности ФИО2 и Ф.А.Н. на указанную квартиру, аннулировании записей о регистрации права собственности ФИО2 и Ф.А.Н. на данную квартиру, применении последствий недействительности данных сделок отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального района РТ в размере 13 778 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2018 года.

Судья С.А. Трошин