Определение № 33-268/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №33-268/26


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Котихина А.В., рассмотрев заявление Т.Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2025 года ООО «С...» предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2024 года (с учетом апелляционного определения от 01 июля 2025 года) по делу №<...>/2024 на срок до 19 октября 2025 года (в части устранения недостатков объекта долевого строительства, обязании установить дизель-генератор).

27 декабря 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, от Т.Е.В. поступила частная жалоба на указанное определение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое определение было вынесено в отсутствие подателя жалобы Т.Е.В., однако, его копия, направлялась заявителю посредством почтовой связи и была вручена адресату 03 октября 2025 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, причину пропуска процессуального срока, связанного с несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта, нельзя признать уважительной.

Ссылка подателя жалобы на факт временной нетрудоспособности, имевшей место с 04 июля 2025 года по 07 ноября 2025 года, также не может служить основанием к восстановлению срока, так как после окончания больничного до подачи частной жалобы прошел значительный промежуток времени – более полутора месяцев.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Т.Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-323 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Т.Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2025 года отказать.

Частную жалобу возвратить Т.Е.В.

Судья А.В. Котихина