Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1355/2018 М-1355/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: истца Дзвинчук А.Ю., ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №- Дзвинчук Анны Юрьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

Дзвинчук А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «Folkswagen Toureg», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Ford Focus», гос. ном. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и 01.02.17 г. истцу выплачено <данные изъяты> рубля, впоследствии также выплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», гос. ном. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта потрачено <данные изъяты> руб. В ответ на претензию от 20.02.2018 г. ответчик 02.03.18 г. дополнительно оплатил <данные изъяты> руб. (неустойка), <данные изъяты> руб. (расходы по составлению претензии). 05.03.18 г. ответчик перечислил <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Третьи лица ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО6, СК «ЮжУралАско», ФИО7 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Дзвинчук А.Ю., ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали, считают, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт транспортное средство не осматривал. Настаивают на взыскании убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта с целью предъявления претензии.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала, в удовлетворении просила оказать, так как с учетом выводов судебной экспертизы разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, находится в пределах 10 % статистической достоверности. Кроме того, не имеется основания для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб., так как ответчик в установленном порядке организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта. Получив направление на ремонт 15.01.18 г., истец не согласился с таким видом страхового возмещения, не обратился к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы, а по собственной инициативе произвел затраты на оценку. Также сторона ответчика понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просит при вынесении решения разрешить вопрос по распределению судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахован в АО «ГКС «Югория».

22.12.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «Folkswagen Toureg», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Ford Focus», гос. ном. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю.

15.01.18 г. истцу выдано направление на ремонт.

19.01.18 г. Дзвинчук А.Ю. подано заявление, в котором она просит считать недействительным направление на ремонт, ввиду несогласования объема работ и деталей, предложенных СТО.

01.02.2018 г. Страховая компания произвела в пользу истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

02.02.18 г. ответчик извещен о проведении осмотра автомобиля с целью независимой оценки ущерба.

05.02.18 г. произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, 08.02.18 г. - выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

20.02.18 г. ответчику подана претензия с приложением заключения ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

05.03.18 г. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., 02.03.18 г. выплачены расходы на составление претензии – <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 07.05.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по ценам Справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», гос. ном. №, по состоянию на 22.12.2017 г., с учетом износа и округления составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать пункт 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и давая им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера ущерба (<данные изъяты> и выплаченной истцу суммы (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения по результатам оценки ИП ФИО9 составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд полагает, что указанная разница являться допустимой погрешностью, и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа отсутствуют.

При этом, тот факт, что эксперт не осматривал транспортное средство, на что ссылается сторона истца, сам по не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Исследование произведено на основании документов, представленных судом, в том числе экспертных заключений сторон, административных документов, а также фотоматериала, представленного сторонами. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что экспертом не были учтены какие – либо повреждения, не установлены.

При этом суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы с целью соблюдения претензионного порядка, в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях), суд считает, что заявленный размер представительских расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату данных услуг распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (12,2 % от заявленных), суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Дзвинчук А.Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (87, 80%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дзвинчук Анны Юрьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Дзвинчук Анны Юрьевны убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Дзвинчук Анны Юрьевны в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 4 июля 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина