Апелляционное определение № 33-1247/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-001508-08 1 инстанция №2-153/2026

Судья Егорова И.Б. Дело №33-1247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Писаревского ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителя по частной жалобе Писаревского ФИО11 на определение Лениного районного суда г. Пензы от 19 января 2026 г., которым постановлено:

«производство по делу по иску Писаревского ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить в части требований о взыскании неустойки за период с 18 мая 2022 года по 6 марта 2023 года и компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что 2 апреля 2022 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «LADA Vesta», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО18 В результате ДТП транспортное средство марки «Volkswagen Jetta», гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщик без согласования с потерпевшим изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 70 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 10 марта 2023 г. удовлетворены требования ФИО2, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18 845 руб., рассчитанное по Единой методике, а также неустойка. Истец полагает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства он имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, рассчитанных по среднерыночным ценам Пензенского региона, а также штрафа и неустойки с суммы полного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенной в экспертном заключении «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 160 722 руб., ФИО2 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 71 377 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на сумму полного страхового возмещения в размере 138 281,25 руб., штраф от выплаченного страхового возмещения в размере 35 250 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2025 г. производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков прекращено.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2025 г. в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании неустойки и морального вреда отменено, в остальной части определение оставлено без изменения, дело в отмененной части направлено в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2026 г. производство по делу по иску Писаревского ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании неустойки за период с 18 мая 2022 г. по 6 марта 2023 г. и компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, истец ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истец был вправе предъявить ко взысканию сумму неустойки, которая меньше расчетной, но это не лишает его права на получение действительного размера неустойки, рассчитанной из полной суммы страхового возмещения, в том числе, выплаченной в досудебном порядке, поскольку он от исковых требований о взыскании части неустойки на сумму, превышающую 30 000 руб., которые ранее были взысканы судом, не отказывался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 2 апреля 2022 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «LADA Vesta», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО16. и транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП был признал водитель транспортного средства марки «LADA Vesta», гос. рег. знак №, ФИО15

В результате данного ДТП автомобилю марки «Volkswagen Jetta», гос. рег. знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 18 апреля 2022 г. с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

В сообщении от 1 июня 2022 г. № 01-18/203 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88», а также иных СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и 6 июня 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 500 руб.

В письменном заявлении от 7 июля 2022 г., направленном в адрес ответчика, ФИО2 просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, понесенные расходы по оплате услуг эксперта и юриста, а также выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО2 выплачена неустойка в размере 19 035 руб., из которой 2 475 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ, и расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением АНО «СОДФУ», ФИО2 обратился с исковым заявлением к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 10 марта 2023 г., установившим факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед ФИО2 в рамках страхового случая, произошедшего 2 апреля 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Писаревского ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 18 845 руб., штраф в размере 9 422,50 руб., неустойка в размере 30 000 руб., представительские расходы в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 100,20 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 665,35 руб. Решение мирового судьи исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 13 июня 2023 г.

Судом первой инстанции также установлено, что 27 декабря 2024 г. ФИО2 вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить убытки и выплатить неустойку. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ввиду удовлетворения данных требований в судебном порядке.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 3 марта 2025 г. № 121665 следует, что 3 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 18 534,20 руб., из которой 2 409 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17 марта 2025 г. в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано; требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом в части взыскания неустойки за период с 18 мая 2022 г. по 6 марта 2023 г., а также в части взыскания компенсации морального вреда заявлены те же требования, что и рассмотренные решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 10 марта 2023 г., которым была установлена неправомерность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из смысла положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-195/2023 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Истцом в рамках указанного дела заявлялись исковые требования, с учетом ст. 39 ГПК РФ, в том числе, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 18 мая 2022 г. по 6 марта 2023 г. в размере 53 896,70 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-195/2023 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы были вынесены определение от 10 марта 2023 г. о прекращении производства по делу, в том числе, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в указанное части, а также резолютивная часть решения от 10 марта 2023 г., которым с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана неустойка в размере 30 000 руб.

По данному делу суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, согласился с доводами истца о незаконности замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и сослался на право истца требовать возмещения убытков и неустойки.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неустойки, в том числе, за период с 18 мая 2022 г. по 6 марта 2023 г. к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 10 марта 2023 г.

Положения ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что размер неустойки по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен, исходя из разницы между надлежащими и выплаченным ответчиком страховым возмещением, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в ранее рассмотренном деле.

Между тем, определение размера исковых требований в части неустойки в предыдущем деле, порядок ее расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло быть основанием для обжалования судебных постановлений в ранее рассмотренном деле № 2-195/2023, а не основанием для предъявления нового иска.

Указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что помимо требований о взыскании неустойки за период с 18 мая 2022 г. по 6 марта 2023 г., истцом заявляются исковые требования о взыскании неустойки за период с 7 марта 2023 г. по 13 июня 2023 г.

При этом требования о взыскания компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неустойки, заявленных в связи с нарушением прав истца как потребителя, на что, в том числе, указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2025 г., в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2026 г. в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи