СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2347/2020 2-2347/2020~М-1565/2020 М-1565/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2347/2020

Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Изготовлено 9 сентября 2020 года Дело № 2 – 2347/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002002-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 1 492 000 руб., указав следующее.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 492 000 руб. на приобретение квартиры, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства по первому требованию займодавца. Денежные средства перечислялись со счета займодавца на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ – 1 002 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

Срок возврата суммы займа был установлен сторонами по первому требованию займодавца. Требование о возврате денежных средств получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.

Денежные средства предоставлялись истцом для погашения ипотечного кредита на квартиру, которая приобреталась для семьи ФИО11. В связи с этим ФИО1 считает, что обязанность по возврату займа должна быть возложена на ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что денежные средства он переводил ФИО2 для приобретения квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 давал в долг его доверителю денежные средства в указанном в иске размере для приобретения квартиры, что прослеживается из банковских выписок. На эти денежные средства приобреталась квартира, остальная часть оплачивалась за счет кредита. Кредит также частично погашен за счет занятых у ФИО1 денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ордера адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его доверитель никаких долгов перед ФИО1 не имеет, квартира приобретена за счет кредитных средств, а также совместных средств ФИО11 в период брака. После расторжения брака ФИО2 продал квартиру без согласия ФИО3, данная сделка сейчас оспаривается его доверителем, в связи с чем истцом и бывшим мужем ФИО3 ответчиком ФИО2, которые являются партнерами по бизнесу, инициирован данный иск. О том, что ФИО2 брал какие-то деньги у ФИО1 на приобретение квартиры ей ничего не известно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ в ред. на момент возникновения спорных правоотношений).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается письменными материалами дела, что со счета ФИО1 на счет ФИО2 осуществлялись перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., всего 1 492 000 руб.

Как указал истец ФИО1, подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, денежные средства передавались в долг на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, договор займа между указанными лицами суду не представлен.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 признал наличие заемных отношений между ним и ФИО1, ответчик ФИО3 возражала против иска по причине недоказанности передачи денежных средств в долг.

Из представленных сторонами настоящего гражданского дела доказательств не следует, что денежные средства ФИО1 перечислялись на счет ФИО2 в качестве заемных.

Представитель ФИО3 пояснял, что ФИО1 и ФИО2 являются партнерами по бизнесу и постоянно производят перечисления со счета одного на счет другого.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ директором ООО «РЕММОТУС» является ответчик ФИО2, учредителями организации являются ФИО2 (доля 51%) и ФИО1 (доля 49%), директором ООО «КОМПАНИЯ ФИО4» является истец ФИО1, учредителями организации являются ФИО1 (доля 51%) и ФИО2 (доля 49%).

Также выписками по счетам подтверждаются и доводы ФИО8 о постоянном перечислении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО2 В то же время доказательств существования в предыдущих или последующих правоотношениях ФИО1 и ФИО2 заемных обязательств материалы дела не содержат.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной. Из текста искового заявления видно, что предметом данного спора является, в том числе, приобретенная ФИО12 в период брака двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была отчуждена ФИО2 своей сожительнице ФИО9

ФИО1 в подтверждение заключения между сторонами договора займа представил расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по своему содержанию фактически является письменным признанием долга перед ФИО1 Данная расписка составлена после расторжения брака ФИО11, в связи с чем не может подтверждать общие обязательства супругов перед ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 1 492 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для исполнения обязательства на момент рассмотрения настоящего спора еще не наступил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни ФИО1, ни ФИО2 суду не были представлены доказательства существования между данными лицами заемных отношений.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписок со счетов ФИО1, ФИО2 не следует, что перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 были предоставлены ему в качестве займа. Данные лица совместно являются учредителями двух юридических лиц, занимая в них должности директоров, ведут совместный бизнес, постоянно перечисляют денежные средств с одного на другой счет. Доказательством заемных обязательств сторон не может являться и составленный ФИО2 документ, поименованный распиской, поскольку никаких денежных средств при ее составлении не передавалось.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, влечет удовлетворение судом иска лица в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Суд считает необходимым учесть, что с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Дзержинским районным судом <адрес> было возбуждено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной, при этом ФИО1 более двух с половиной лет никаких требований по поводу возврата денежных средств в размере 1 492 000 руб. не предъявлял, ФИО2, погасив кредит за квартиру в феврале 2018 года, в течение двух лет никаких попыток возвратить ФИО1 полученные от него денежные средства в размере 1 492 000 руб. не предпринимал.

ФИО1 и ФИО2 по своему процессуальному положению являясь противными сторонами, придерживаются общей позиции, выступая против интересов другого ответчика ФИО3

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления этими сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что целью обращения ФИО1 в суд с настоящим иском является не защита его нарушенного права, а возложение дополнительных материальных обязательств на ФИО3, что является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина