Постановление № 1-20/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.

при секретаре Тюрбеевой К.У.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Манджикова Е.А.,

потерпевшей Л.Б.И.,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Мацакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п.<***> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, <***>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в дневное время, ФИО1, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, увидела на прилавке ключ от входной двери указанного магазина. В этот момент у нее из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего собственнику магазина «***» Л.Б.И.

Во исполнение преступного умысла ФИО1 похитила с прилавка упомянутый ключ от входной двери магазина и в тот же день, прибыв в <адрес> Калмыкия, изготовила дубликат ключа. Возвратившись в <адрес>, втайне от других лиц она вернула ключ на прежнее место.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты следствием не установлены, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, используя изготовленный дубликат ключей от входной двери магазина «***», расположенного по вышеуказанному адресу, проникала не менее 5 раз в помещение указанного магазина через дверь с восточной стороны, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, похищала денежные средства, а также товарно-материальные ценности в виде алкогольной продукции, посуды, продуктов питания, бытовой химии, принадлежащие Л.Б.И. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.Б.И. был причинен материальный ущерб на сумму <***> руб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в <адрес> Республики Калмыкия, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «***».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 53 минуты, ФИО1, используя сделанный ранее ею дубликат ключа входной двери магазина «***», вместе с неустановленным следствием лицом, проникнув через дверь с восточной стороны в подсобное помещение указанного магазина, отключив камеры видеонаблюдения, пыталась похитить денежные средства в сумме <***> руб., находившиеся в денежном ящике кассы магазина. Однако свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что были застигнуты на месте преступления собственником магазина «***» Л.Б.И.

В ходе судебного заседания потерпевшая Л.Б.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб подсудимая ей возместила в полном объеме, принесла свои извинения, которые ею приняты, претензий к подсудимой она в настоящее время не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Мацаков В.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей. ФИО1 подтвердила, что вред, причиненный преступлениями, она возместила, претензий к ней потерпевшая не имеет. Подсудимая ФИО1 при этом пояснила, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Манджиков Е.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая необходимым рассмотреть дело по существу.

Выслушав доводы подсудимой, защитника, государственного обвинителя, мнение потерпевшей, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, загладила причиненный потерпевшей материальный вред, компенсировала моральный вред путем принесения извинений.

Потерпевшая Л.Б.И. настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив свое волеизъявление к примирению в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт примирения подсудимой ФИО1 с потерпевшей Л.Б.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и дело в отношении нее прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу: <***>

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Арест, наложенный постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», 2018 года, IMEI №, подлежит отмене, так как в этом отпала необходимость, потерпевшей ущерб возмещен, претензий она не имеет.

Поскольку процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу: <***>

Арест, наложенный постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», 2018 года, IMEI № – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его оглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О. Пашнанов