Решение № 2-173/2024 2-173/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело № 2-173/2024

УИД: 34RS0040-01-2023-001434-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Чернышковский Волгоградской области 15 февраля 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием ст.помощника прокурора Чернышковского района Волгоградской области Ротова М.С.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21,

представителя ответчика ФИО7 муниципального района <адрес>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он является отцом несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец полагает, что фактическим бездействием ФИО7 ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО3, ему причинены нравственные страдания

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на халатное исполнение должностными лицами органа опеки и попечительства ФИО7 муниципального района своих обязанностей по защите детей истца, в которой просил принять меры для обеспечения защиты его детей органом опеки и попечительства. Однако в ответ получил формальную отписку с сообщением об истце информации, унижающей честь и достоинство истца. В жалобе истец сообщал ниже следующую информацию. С рождения и до распада в ДД.ММ.ГГГГ года семейных отношений между истцом и матерью детей ФИО13, несовершеннолетние дети проживали в <адрес> в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определено место жительства детей с матерью ФИО13 в р.<адрес> по адресу: <адрес>, установлен порядок общения отца с детьми.

В связи с тем, что со времени раздельного проживания с ФИО13 с детьми в р.<адрес> с 2021 года по настоящее время ФИО13, имея негативное отношение к истцу, в нарушение ст.ст. 65,66 СК РФ психологическим давление на детей и манипулированием детьми всячески препятствует детям и отцу ФИО6 в общении, препятствует исполнению решения суда о порядке общения отца с детьми, препятствует судебному приставу-исполнителю в исполнении решения суда о порядке общения с детьми, истец обратился в отдел по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района Волгоградской с заявлениями о нарушении прав детей, в которых сообщал ниже следующую информацию и просил орган опеки и попечительства принять меры для защиты детей с июля 2021 года так как ФИО13 на звонки истца не отвечает, телефоны детей, которые проживают с матерью, для истца не доступны; оказывает на детей негативное психологическое давление и манипулирует поведением детей в своих интересах: на положительные высказывания детей об отце, их желании быть с отцом проявляет агрессию, страшной ложной информацией об отце внушает детям страх и ненависть к отцу, целенаправленно формируя в детях негативное отношение к отцу; во избежание агрессии матери и её негативного психологического давления дети были вынуждены скрывать свои чувства и желания в отношении отца и под контролем матери высказывать такое отношении к отцу, которое соответствует негативному отношению матери: «не хотим видеть отца», «не хотим общаться с отцом»; оказанием на детей негативного психологического давления и манипулированием детьми препятствует судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда о порядке общения детей с отцом; судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения суда о порядке общения с детьми; мать демонстрирует детям своё негативное отношение к приезду отца; дети, находясь под психологическим давлением матери, вынуждены заявлять отцу и приставу-исполнителю о нежелании общения с отцом во избежание агрессии матери; учитывая, что согласно решению Советского районного суда <адрес>, «при нежелании детей общения с отцом применение принудительных мер воздействия на него недопустимо», пристав вынужден оставить без исполнения решение суда сч порядке общения отца с детьми.

Истец считает, что отдел по образованию, опеки и попечительства занял позицию ФИО13, стал всячески игнорировать какую-либо негативную о ней информацию, фактически не проводил проверок данной информации, например, с участием детских психологов, направлял истцу формальные отписки о зачитывании ФИО13 норм СК РФ, сообщением истцу, что ФИО13 сказала, что всё хорошо, повода для беспокойства нет. На этом заканчивалась принятые органом опеки и попечительства меры по проверке поступающей от истца информации о нарушении прав детей и защите детей.

В производстве Суровикинского районного судп <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО13 о лишении родительских прав, определении места жительства детей с отцом, в связи с препятствованием ФИО13 общению отца с детьми, в том числе исполнению решения суда о порядке общения отца с детьми судебным приставом-исполнителем, негативным психологическим давлением (влиянием) со стороны матери на детей, направленного на формирование негативного отношения к отцу и разрушение взаимоотношений между отцом и детьми, что имеет серьёзные вредные последствия для психического развития детей, формирования их характера, личности; совершением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в отношении детей действий, опасных для их физического и психического здоровья, унижающих их честь и достоинство, в настоящее время приведшие к неблагоприятному психологическому состоянию ребёнка ФИО4 К участию в судебном деле в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ привлечён отдел по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес>, в лице начальника отдела ФИО15

В ходе рассмотрения гражданского дела № начальник отдела ФИО15, подписывает поданное в суд по указанному делу заключение отдела по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «со слов Татьяны Сергеевны следует, что она постоянно поддерживает связь с истцом, сообщает о достижениях детей, об их успехах и жизни. На весенних каникулах по просьбе ФИО8 отвозила детей к отцу. Исходя из этого следует, что ответчик ФИО13 не препятствует общению сыновей ФИО16, ФИО17 с истцом, а также с родственниками по линии отца. В результате выше изложенного отдел по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района считает нецелесообразным удовлетворение искового заявления об изменении места жительства детей».

Полагает, что слова ФИО13 определяли действия органа местного самоуправления в лице начальника отдела по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО15 в суде по даче заключения по делу.

Кроме того, по гражданскому делу № проведена судебная психологическая экспертиза, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, «по результатам проведённого экспертного исследования фиксируются признаки психологически, давления со стороны матери на ребёнка ФИО18, направленного на формирование негативного отношения к отцу; одним из наиболее частых механизмов формирования у детей целенаправленного негативного отношения к отдельно проживающему родителю является психологическое индуцирование, которое может проявляться в различных формах, от отражения ребёнком мнений и оценок значимых взрослых до активно, настраивания ребёнка взрослыми, с которыми он проживает, в рамках проведения настоящей экспертизы выявлены признаки неблагоприятного психологического, состояния ребёнка ФИО4, связанного с общением с отцом ФИО6, которое обусловлено индуцированием со стороны матери; нарушение взаимоотношения между родителем и ребёнком имеют серьёзные последствия д. психического развития ребёнка, формирования его характера, личности. По мнению истца, содержание понятия «психологический инфантилизм» также должно был известно начальнику отдела опеки и попечительства.

Считает, что должностные лица отдела по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес> под руководством начальника отдела, обязанные защищать несовершеннолетних детей в суде, безотчётно верить словам ФИО13, является, по мнению истца, злоупотреблением должностными лицами своими полномочиями.

Уже после наличия в материалах гражданского дела №, выше указанных документов, также дополнительно направленных заявителем в отдел по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес>, на которые в своих заявлениях истец неоднократно обращал внимание должностных лиц отдела по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес>, начальник отдела ФИО15 ответ на заявление истца письмом отдела от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила истцу, что «со слов гражданки ФИО13, она не препятствует его общению с детьми. В отделе по образованию, опеке и попечительству нет сведений, подтверждающих фактов агрессивного поведения матери в отношении детей и наличия угрозы их жизни и здоровью».

В ответ на выше указанную жалобу истец получил письмо ФИО7 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ответчик сообщил, что в ходе проверки установлено следующее: «из беседы с несовершеннолетними специалистами отдела по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес> установлено, что дети ФИО5 и ФИО4 действительно не желают видеться и общаться с отцом, ФИО13 предоставляет возможность детям принимать решение самостоятельно».

По мнению истца, данные сведения не являются достоверными, а заявления ответчика, что дети действительно не желают видеть и общаться с отцом, оскорбительны для истца.

Несмотря на заключения специалистов-психологов ФИО19 и судебного эксперта, проведённая ответчиком проверка носила формальный характер заключения специалистов - детских психологов были ответчиком проигнорированы, ответчиком дан формальный ответ и не обеспечено исполнение муниципальным образованием обязанностей по защите детей истца в связи с чем истцу, причинён моральный вред в размере 200 000 рублей, который просит взыскать с ответчика ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО3 в пользу истца ФИО2

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адрес суда представил возражения против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО7 муниципального района <адрес> в лице ФИО7 ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Третьи лица начальник отдела по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, является отцом несовершеннолетних ФИО5ёдора ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО3 с жалобой на халатное исполнение должностным лицом своих обязанностей, просил принять меры для обеспечения надлежащего исполнения должностными лицами отдела по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес> должностных обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, привлечь начальника отдела по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО15 к ответственности.

ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ исх.№, в котором указано, что по фактам, изложенным в жалобе проведена проверка, и что оснований для привлечения начальника отдела по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО15 к персональной ответственности за неисполнение возложенных на отдел полномочий, не имеется.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, истец указывает, что должностное лицо ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО3 сообщает в своем ответе сведения о том, что в ходе проверки установлено следующее: «из беседы с несовершеннолетними специалистами отдела по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес> установлено, что дети ФИО5 и ФИО4 действительно не желают видеться и общаться с отцом, ФИО13 предоставляет возможность детям принимать решение самостоятельно».

Из положения об отделе по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес>, следует, что указанный отдел является структурным подразделением ФИО7 муниципального района <адрес>, наделяется правами юридического лица.

Пунктом 4.1 вышеназванного положения, отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности ФИО7 ФИО7 муниципального района <адрес>.

Распоряжением ФИО7 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, ФИО15 принята на муниципальную службу и назначена на должность начальника отдела по образованию, опеке и попечительству ФИО7 муниципального района <адрес>.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об органах опеки и попечительства» (статья 7), предусмотрено, что органы опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних осуществляют следующие полномочия: участвуют в судебных заседаниях при рассмотрении дел, связанных с содержанием, воспитанием и образованием детей, нуждающихся в государственной помощи, и в других случаях, предусмотренных законодательством; проводят обследование условий жизни ребенка, лица, желающего взять его на воспитание; представляют в суд заключения по спорам, связанным с содержанием, воспитанием, образованием детей; разрешают спорные вопросы о воспитании детей между родителями и другими родственниками.

Доводы истца указанные в исковом заявлении, связаны именно со спором между истцом и ФИО13 по поводу воспитания детей.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, равно как и судом не установлено наличие вины указанного должностного лица, в причинении истцу каких-либо страданий, поскольку ответ на обращение истцу предоставлен, сами действия (бездействия) должностных лиц истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Действующим законодательством, возможность удовлетворения настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда, не предусмотрена, доказательств тому, что изложенными в иске действиями ответчика нарушены нематериальные блага ФИО2 (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) не представлено.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

Истец ФИО6 обращаясь с иском о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы.

В этой связи оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в заявлении основаниям не имеется, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, судом установлено, что оснований для возмещения вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда,, в данном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Как установлено судом, в материалах настоящего гражданского дела не имеется какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий ФИО7 муниципального района <адрес>.

Как отражено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Доказательств противоправности действий ответчиков, которыми бы был причинен истцу вред, суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда к ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья П.Р. Подгорнова