Решение № 2-562/2024 2-562/2024(2-7114/2023;)~М-5963/2023 2-7114/2023 М-5963/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-562/2024

Дело № 2-562/2024

УИД 53RS0022-01-2023-008014-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО3 ФИО9 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался к ДД.ММ.ГГГГ поставить следующий товар: №. Срок поставки определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами установлено, что при осуществлении поставки в согласованный сторонами срок продукции в полном объеме, ИП ФИО3 освобождается от возвращения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 040 000 руб. Поставка указанных в договоре изделий в полном объеме, как и возврат денежных средств, ИП ФИО3 не произведено до настоящего времени.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено два требования: о возврате суммы, полученной по расписке, и требование о допоставке товара и уплате штрафных санкций. Претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно направленным требованиям, ИП ФИО3 должен в течение трех рабочих дней с даты получения требования вернуть денежные средства с процентами или осуществить поставку товара. Срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в полном объеме была выполнена, поставка не выполнена к ДД.ММ.ГГГГ, то сумма пени составляет 1 840 800 руб. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть сумма неустойки на день требований не могла превышать 1 040 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования спора мирным путем сторонами было подписано соглашение, согласно которому стороны зафиксировали, что на момент заключения сторонами ответчик имеет неуплаченную неустойку в размере 1 040 000 руб. за не поставленный, в соответствии с условиями договора поставки товар, обязательство ответчика допоставить его к ДД.ММ.ГГГГ, а в счет уплаты части неустойки в размере 200 000 руб. осуществить монтаж изделия на фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на день написания настоящего искового заявления обязательства в полном объеме так и не выполнены.

На момент подачи иска не допоставленным оставались следующие товары: №

Таким образом, не поставлено товара на сумму 115 112 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, длительность исполнения, а также тот факт, что до настоящего времени истец с семьей вынужден проживать в доме, облицовка фасада которого не закончена, что негативно сказывается на конструктиве жилого дома, истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивается в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец считает, что ИП ФИО3 пользовался его денежными средствами, и в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 77 686 руб. 58 коп..

Таким образом, общая сумма требований составляет 999 999 руб. 53 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф за неисполнение законного требования в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, неустойку в размере 787 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 686 руб. 58 коп., стоимость непоставленного товара в размере 115 112 руб. 95 коп.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 686 руб. 58 коп., стоимость не допоставленного товара в размере 115 112 руб. 95 коп., штраф за неисполнение законных требований в рамках закона о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 380 руб. 57 коп., стоимость не допоставленного товара в размере 931 268 руб. 79 коп., а именно - изделия № – 108 400руб., также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение законных требований в рамках закона о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с частичным исполнением ИП ФИО3 своих обязательств, а именно поставка № элементов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 129 649 руб. 79 коп, в том числе: моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 380 руб. 57 коп., за период с 08 июля 2022 года по 12 марта 2024 года, стоимость недопоставленного товара в размере 913 268 руб. 79 коп., а так же взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что денежных средств по расписке ответчик не получал, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли задолго до подписания договора поставки. Вместе с тем, ответчик не оспаривал тот факт, что условия договора поставки им не исполнены до настоящего времени. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, указав, что оснований для возмещения морального вреда и процентов по ст. 395 ГПК РФ не имеется.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АПС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 указанного выше закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о поставке продукции надлежащего качества:

№
№

№

№
В срок поставки установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

В случае поставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ продукции в полном объеме, но не менее 80% от перечисленного выше количества, должник освобождается от обязанности немедленной уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ а стороны обязуются согласовать сроки поставки и санкции в отношении должника.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 040 000 руб. Обязался вернуть 1 040 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал факт получения денежных средств по расписке.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, а кроме того расписка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами настоящего дела не оспорена и предметом заявленных требований не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку товара, указанного в претензии, или возвратить денежные средства в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга по расписке и уплате процентов. Вместе с тем, в раках настоящего спора истец не заявляет требований о взыскании долга по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому установлено, что в рамках заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товар в полном объеме не поставлен к ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Пункт № 1. Осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ до поставку следующего товара: №

№
№

№
Пункт № 2, Стоимость товара, указанного в п. 1 соглашения, составляет 1 040 000 руб.

Пункт № 3. Размер неустойки на день подписания настоящего соглашения установлен сторонами в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и составляет 1 040 000 руб.

Пункт № 4. В счет уплаты неустойки в размере 200 000 руб., ответчик обязуется осуществить монтаж изделий, указанных в п. 1 соглашения на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осмотрел фасад жилого дома, объем и виды работ известны. Подписав настоящее соглашение ответчик претензии к фасаду жилого дома не имеет, строительная площадка принята без замечаний. В указанную стоимость входят все издержки ответчика.

Пункт № 5. В случае неисполнения взятых на себя обязательств, указанных в п. 1 и п. 4 о соглашения, неустойка, установленная в п. 3 соглашения, уплачивается ответчиком в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт № 6. В случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 и п. 4 соглашения, договор поставки считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а равно неприступлния к работе до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возвращает истцу авансовый платеж в размере 1 040 000 руб., а договор считается расторгнутым.

Согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП имеются записи, содержащие сведения о ИП ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на данные взаимоотношения (ФИО1 - ИП ФИО3) распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего момента товар ответчиком поставлен не в полном объеме, возврат денежных средств не произведен.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что истцу товар в полном объеме не поставлен.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование невозможности поставить товар истцу ответчик предоставил договор №, заключенный между ООО «АПС» и ИП ФИО3, по условиям которого ИП ФИО3 (подрядчик) обязуется по заданию ООО «АПС» (заказчик) произвести на своих производственных мощностях, своими силами изделия из архитектурного бетона в течение 45 рабочих дней и передать его по адресу: <адрес>.

По указанному договору ИП ФИО3 получил в счет оплаты по договору от ООО «АПС» 41 000 руб. по платежному поручению № и 334 924 руб. по платежному поручению № №

В судебном заседании из объяснений участников процесса судом установлено, что з/у № принадлежит истцу. На данном земельном участке расположен жилой дом, для внешнего оформления которого и был заключен договор поставки между сторонами по делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что заключил договор с ООО «АПС» с целью получить денежные средства для исполнения своих обязательств перед истцом. Кроме того, ИП ФИО3 указал, что условия договора № им так же не исполнены.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, оплаченный товар поставлен истцу не в полном объеме.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, истец установил, что размер оплаченного, но не поставленного товара, составляет 913 268 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость недопоставлено товара, представив свой контр расчёт.

В обоснование своего контр расчёта ответчик представил счет договор № АО №», указав, что в настоящее время можно приобрести спорный товар по более выгодной цене.

Указанная позиция истца судом не принимается во внимание, поскольку наличие на рынке аналогичного товара по более низкой цене сторонами по делу не оспаривалось, а договор поставки стороной ответчика до настоящего времени не исполнен, несмотря на наличие недопоставленного товара в свободной продаже.

Ответчик доказательств исполнения договора в суд не представил, напротив, не оспаривал, что условия договора им нарушены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средств за недопоставленный товар в сумме 913 268 руб. 79 коп.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению не от цены товара, а от суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом согласно аб. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 1 040 000 руб.

Стороны договорились о том, что размер неустойки на день подписания соглашения от 28 июня 2023 года установлен сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и составляет 1 040 000 руб.

Учитывая размер неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применяет положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 450 000 руб.

Снижение неустойки судом в данном случае, не носит произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание что, что мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 08 июля 2022 года (срок поставки товара не позднее 07 июля 2022 года) по 12 марта 2024 года.

Вместе с тем пунктом № 1 соглашения от 28 июня 2023 года определено - осуществить в срок до 11 августа 2023 года допоставку товара.

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2023 года по 12 марта 2024 года, 214 дней, в сумме 77 248 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенных ответчиком нарушений, перечисленных выше, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 722 758 руб. 82 коп. ((913 268,79 руб. + 450 000 руб. + 77 248,84 + 5000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 702 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13, в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 913 268 руб. 79 коп., неустойку в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 77 248 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 722 758 руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14, в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 702 руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 июня 2024 года.

Председательствующий Н.И. Антонова