Решение № 2-3039/2018 2-722/2019 2-722/2019(2-3039/2018;)~М-1612/2018 М-1612/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3039/2018

Дело № 2-722\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи В.М. Нуриевой

с участием прокурора Т.А.Шепелевой

при секретаре А.В. Кабанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

<дата> между ФИО1 ФИО10 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО11 был заключён договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику сумму процентного займа в размере 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заёмщик обязывался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее <дата>.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно выполненной распиской Заёмщика от <дата>.

По состоянию на момент подачи искового заявления денежные средства заёмщиком по указанному договору не возвращены в полном объёме. Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако на переговоры о добровольной уплате задолженности по договору Ответчик не ответил.

По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента получения суммы Заёмщиком до момента возврата её Займодавцу. На основании расчётов размер составил 652 993, 15 руб. Кроме того, установлена ответственность Заёмщика в случае нарушения срока возврата суммы займа, помимо процентов за пользование займом, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На основании произведённого расчёта размер неустойки составляет 2 986 500,00 руб.

Свои обязательства по заключенному договору заемщик не исполняет, не произведено ни одного платежа.

На основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по договору процентного займа от <дата> в размере 16 500 000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами в размере 652 993, 15 руб., неустойки в размере 2 986 500,00 рублей, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 все судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5, действующий в судебном заседании на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего момента каких-либо денежных средств в счет погашения долга от ответчика не поступало.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом направлением повестки по месту его регистрации, однако конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения »

Для извещения ответчика судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчиков.

Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в дело представители МРУ Росфинмониторинг по ПФО и Управление ФНС России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании суду пояснила: На момент заключения договора займа истец обладал денежной суммой, переданной ответчику в качестве займа, денежные средства фактически передавались, о чем имеется расписка ответчика. Возражений от МРУ Росфинмониторинг по ПФО и Управления ФНС России по Удмуртской Республики, о незадекларировании доходов переданных в займ либо иных сведений о сомнительности природы происхождения денежных средств материалы дела не содержат, а потому в силу ст. 810 ГК РФ имеются основания для удовлетворения иска.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 ФИО10 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО11 был заключён договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику сумму процентного займа в размере 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее <дата>.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно выполненной распиской Заёмщика от <дата>.

Свои обязательства по заключенному договору заемщик не исполняет, не произведено ни одного платежа. Требование о досрочном погашении суммы займа, начисленных процентов оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и участвующими в деле лицами не оспаривались.

По условиям п.2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента получения суммы Заёмщиком до момента возврата её Займодавцу. На основании расчётов размер процентов за период с <дата> по <дата> составил 652 993, 15 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа от <дата>, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на <дата> не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

Доказательств, подтверждающих, возврат истцу задолженности по договору займа от <дата>, в полном объеме, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, не оспаривал заключения договора займа между сторонами, не оспаривал сумму займа и начисленные проценты, предложил представителю истца заключение мирового соглашения, по условиям, которого ответчик единовременно выплачивает сумму основного долга, а истец отказывается от исковых требований, в связи с чем просил дело слушанием отложить для урегулирования спора мирным путем, в последующем в судебное заседание не явился, в суд представил письменные пояснения, в которых в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договоров займа не исполнил обязательства возвратить денежные средства в установленные сроки, нарушив тем самым права истца, судом принимается решение о присуждении к исполнению ответчиком обязательства в натуре, т.е. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа от <дата> в размере 16 500 000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 652 993, 15 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа от <дата> установлена ответственность Заёмщика в случае нарушения срока возврата суммы займа, помимо процентов за пользование займом, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлены правомерно.

На основании произведённого расчёта за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 2 986 500,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7).

<дата> представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности, в суд представлены письменные пояснения, в которых он просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 0,05% за один календарный день.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа на условиях и в сроки, оговоренные в договоре, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, принимая во внимание продолжительность просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как чрезмерно высокой и уменьшить сумму неустойки за период с <дата> по <дата> до размера 149,325,00 рублей, исходя из расчета по 0,05% за каждый день просрочки с суммы основного долга ( 16 500 000 рублей).

По мнению суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 в пользу истца ФИО1 ФИО10 подлежат взысканию расходы в размере 60 000, 00 рублей, понесенные им при оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя в пользу ФИО1 ФИО10 сумму основного долга по договору займа в размере 16 500 000 ( шестнадцать миллионов пятьсот тысяч ) рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <дата> включительно в размере 652 993, 15 рублей, неустойку в размере 149,325,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000, 00 рублей, всего в размере 17 362 318,15 ( семнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи триста восемнадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере на компьютере <дата>.

Председательствующий судья: В.М.Нуриева