Решение № 2-6901/2017 2-6901/2017~М-4191/2017 М-4191/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-6901/2017

Дело № 2-6901/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 заключила с ЗАО «Желдорипотека» договор долевого участия в строительстве [ № ] в отношении квартиры [ № ], общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 80,0 кв.м., расположенной на 9 этаже в жилом доме по адресу: [ адрес ] (адрес строительный).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность истцу указанную квартиру не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно условиям договора участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 3 470 000 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в указанном порядке и размере, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, допустив просрочку в передаче квартиры, передав квартиру по акту лишь [ 00.00.0000 ] .

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 287555,67 рублей, убытки в сумме 36065 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за изготовление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истец места жительства в г.Н.Новгороде не имеет, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры вынужден проживать в арендованном жилом помещении, оплачивать ежемесячно по 13000 руб., данные расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] долевого участия в строительстве, истец является дольщиком строительства жилого дома расположенного по адресу: [ адрес ] (адрес строительный), застройщиком которого является ЗАО «Желдорипотека». В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать в собственность дольщика одну трехкомнатную квартиру под условным номером 24 расположенную на 9 этаже 1 подъезда жилого дома

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п.4.1.2, 4.1.4 договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство сдать жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику квартиру не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно условиям договора, цена договора составила 3470100 рублей, указанные денежные средства полностью оплачены дольщиком

Судом установлено, что письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ЗАО «Желдорипотека» уведомило ФИО1 об изменении срока завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома, предложив оформить дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию будет составлять не позднее [ 00.00.0000 ] .

Истец от подписания дополнительного соглашения отказалась.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Судом установлено, что ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в построенном доме не выполнены.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 287555,67 рублей.

Ответчик указывает, что истцом неверно определен период неисполнения обязательства, указывая, что он должен исчисляться не с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ., а со [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] При расчете неустойки должны применяться действующие в соответствующие периоды ставки рефинансирования, а также просит применить положения ст.333 ГК РФ, указывая, что в настоящее время взыскание неустойки в таком размере может привести к приостановке строительства, нарушению прав третьих лиц.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о затягивании истцом сроков принятия объекта долевого участия в строительстве по акту приема-передачи, о чем свидетельствует онлайн-переписка с менеджером ЗАО «Жилдорипотека», а не официальное обращение к руководству фирмы по поводу сдачи квартиры и зачету неустойки в стоимость доплаты за увеличение площади объекта; несвоевременное внесение доплаты, после которой должна была состояться передача квартиры. Так, [ 00.00.0000 ] истцу стало известно о том, что площадь передаваемого ей объекта увеличилась, в связи с чем, в соответствии с п.3.6 Договора истец должна была в течение 10 рабочих дней произвести доплату в размере 30100 рублей (то есть по [ 00.00.0000 ] включительно).

Также в уведомлении ответчика указано, что в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления истцом должен был быть принят объект долевого строительства по акту приема-передачи (то есть по [ 00.00.0000 ] ).

Согласно п. 4.1.3 застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема- передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участников обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 настоящего договора.

Согласно абзацу второму пункта 4.1.3 Договора застройщик не менее чем за месяц до момента передачи квартиры обязан направить участнику сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятии квартиры и о последствиях бездействия участника.

Как следует из уведомления о завершении строительства, направленного в адрес ФИО1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в адрес участника согласно реестру почтовых отправлений оно было направлено [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, с учетом совокупности всех условий договора участия в долевом строительстве, акт приема-передачи не мог быть подписан ранее даты оплаты (10 рабочих дней с момента получения уведомления) за увеличившуюся площадь квартиры, предусмотренной п. 3.6 договора и месячного срока с момента направления уведомления о завершении строительства, установленного абзацем вторым п.4.1.4 Договора (то есть [ 00.00.0000 ] ).

Истцом доплата была произведена лишь [ 00.00.0000 ] При этом, ссылка представителя истца на наличие в объекте долевого участия в строительстве недостатков не может быть принята во внимание, поскольку дефекты в принимаемом объекте были выявлены истцом согласно дефектной ведомости [ 00.00.0000 ] срок устранения недостатков по которой определен до [ 00.00.0000 ] . Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что стороны согласовали устранение недостатков в указанный срок.

Кроме того, в переписке с менеджером ЗАО «Жилдорипотека» ФИО1 просила зачесть в стоимость дополнительных метров неустойку, взысканную по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , еще не вступившему в законную силу. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об умышленном затягивании ФИО4 сроков исполнения договора. В связи с чем, считает, что неустойка подлежит взысканию за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] (дату, не ранее которой между сторонами могла бы состояться передача квартиры согласно п. 3.6, 4.1.4, п. 4.2.2 договора).

Судом установлено, что на день выполнения ответчиком своих обязательств – [ 00.00.0000 ] ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 10%. Следовательно, именно данный размер ставки должен быть принят во внимание при расчете неустойки.

Расчет суммы неустойки следующий: 3470100 рублей (цена договора) *10% * 1\300 *2* 77 дня (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] )= 178131,8 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Однако, в связи с тем, что сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, совершения последним всех возможных действий, направленных на скорейшую передачу объекта истцу, несвоевременного внесения истцом доплаты за увеличение площади жилого помещения, полагает необходимым уменьшить размер указанной выше неустойки до 70000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 36065 рублей.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Поскольку данные правоотношения ФЗ «О долевом участии …» не урегулированы, суд при разрешении данного требования считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя»

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании сторона истца заявила, что поскольку ответчик в срок не выполнил свои обязательства по строительству дома и передачи квартиры в собственность истцу, последний вынужден был арендовать квартиру, выплачивать по договорам аренды денежные средства, поскольку иного жилья в г.Н.Новгороде у него, у членов его семьи не имелось, проживать по месту своей регистрации истец не имеет возможности, т.к. работает в г.Н.Новгороде, а зарегистрирован в Кировской области, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) «10. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем …

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права….

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков».

Как установлено судом, истец в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проживает в квартире на основании договора аренды, за указанный период ею было оплачено ФИО5 36065 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и представленными письменными доказательствами – договорами аренды, расписками об оплате.

С учетом того, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, установлена необходимость несения убытков истцом по аренде жилья, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков строительствам и теми расходами, которые вынуждена была нести истец.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в качестве убытков с ответчика в пользу истца расходов по оплате арендованной квартиры. Однако учитывая, что истцом в установленный договором об участии в долевом строительстве срок, не была произведена дополнительная оплата за увеличившуюся площадь квартиры, что повлекло затягивание со стороны застройщика подписание акта приема-передачи, и как следствие увеличило срок аренды помещения, в котором проживала ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания арендной платы за период 1 месяц и 19 дней, то есть с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 21233,33 рублей (13000 руб. *1 месяц 19 дней).

Суд также полагает, что данные денежные расходы являлись для истца убытками, т.к. были произведены для восстановления своего права на жилье, поскольку ответчиком в установленный срок квартира истцу передана не была, последний вынужден был решать вопрос с жильем, в данном случае путем аренды жилых помещений у физических лиц.

Суд усматривает причинную связь между действиями ответчика, выразившиеся в нарушении сроков строительства, и теми расходами, которые вынуждена была нести истица, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 21233,33 рублей подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, невозможности истца длительное время пользоваться спорной квартирой, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 70000+21233,33 + 5000+1300 = 97533,33/2 = 48766,66 рублей.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг по предоставлению документов о зарегистрированных правах в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные истцом расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Учитывая, что иск к ЗАО «Желдорипотека» был удовлетворен на 61,6% (с учетом вышеизложенных разъяснений ППВС РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3568 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 6736 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 70000 рублей, убытки в сумме 21233,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за изготовление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» - отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6736 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина